Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-5904/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                   Дело №   А75-5904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-859/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Про»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу № А75-5904/2007 (судья Намятова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Про"

к  ответчикам:

1)  муниципальному унитарному предприятию "Фактория";

2) Комитету по делам малочисленных народов Севера Администрации муниципального образования Кондинский район

о взыскании 1 578 465 рублей 44 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Про" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

1)  муниципального унитарного предприятия "Фактория" – не явился, извещен надлежащим образом;

2) Комитета по делам малочисленных народов Севера Администрации муниципального образования Кондинский район – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Про» (далее – ООО «Гермес-Про», истец) обратилось в арбитражный суд к   муниципальному унитарному предприятию "Фактория" (далее – МУП «Фактория», ответчик), Комитету по делам малочисленных народов Севера Администрации муниципального образования Кондинский район (далее – Комитет по делам малочисленных народов, ответчик) с иском о взыскании 1 578 465 рублей 44 копейки задолженности, в том числе пени по договору поставки (суммы эквивалентной 34 696 долларам США задолженности и 28 141,70 долларам США пени), а также с ходатайством о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 220 000 рублей.

          Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 220 000 рублей впоследствии представителем истца не поддержано, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривалось.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.2007 по делу № А75-5904/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Гермес-Про» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 62 рублей 76 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец и ответчик МУП «Фактория» в договоре поставки № 16 от 26.02.2002 не согласовали условие о товаре. В связи с чем договор поставки суд признал незаключенным. Письмо МУП «Фактория» в адрес истца, в котором содержится перечень оборудования, и дополнительное соглашение к договору признаны недостоверными доказательствами и исключены из доказательственной базы. Ссылаясь на пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд посчитал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований к основному должнику МУП «Фактория» и невозможности их исполнения основным должником.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

          Податель жалобы указывает, что во исполнение договора поставки им была осуществлена МУП «Фактория» поставка холодильного оборудования на сумму, эквивалентную 51 000 долларам США, МУП «Фактория» оборудование было принято, что подтверждается двухсторонним актом, и частично произведена оплата в сумме, эквивалентной 16 304 долларам США. Договором поставки стороны предусмотрели пеню в случае нарушения сроков оплаты и согласовали ее размер 0,1% от суммы просроченного платежа. При этом указывает, что договор был заключен с учетом гарантийного письма от 22.01.2002 Комитета по делам малочисленных народов.

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор поставки незаключенным, ответчики не оспаривали действительность данного договора. Иск был подан в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

          Считает вывод суда о недостоверности письма МУП «Фактория», непринятии в качества доказательства акта сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 23.05.2005 необоснованными.

          Также считает необоснованными выводы суда о том, что истец не предъявлял к ответчику МУП «Фактория» требований, так как они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о многочисленной переписке истца с ответчиком по поводу погашения задолженности и признании ответчиком данных требований.

          Считает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил доказательства своих требований в отличие от ответчика.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 26.02.2002 между ООО «Гермес-Про» (поставщик) и МУП «Фактория» (покупатель) был заключен договор № 16 (далее – договор № 16), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить два комплекта холодильного оборудования согласно приложений №№ 1, 2 к данному договору, а покупатель обязан принять и оплатить указанное оборудование. Отгрузка оборудования покупателю осуществляется ООО «АгроУрал» (продавец) и регламентируется договором № 50, заключенным между поставщиком и продавцом, и являющимся официальным приложением № 3 к настоящему договору.

          Общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 28 940 условных единиц, эквивалент одной условной единицы составляет один доллар США (раздел 3 договора № 16).

          В соответствии с  пунктом 4.1. договора № 16 оплата покупателем полученного от поставщика оборудования согласно приложениям №№ 1, 2 осуществляется согласно дополнительному соглашению (приложение № 4) к настоящему договору.

          Поставляемый по настоящему договору товар, переходит в собственность покупателя после выполнения последним всех обязательств по расчетам с поставщиком и удостоверяется подписанием соответствующего акта.

          В разделе 7 договора № 16 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он выплачивает пени в размере 0,1% от суммы (веса) просроченного платежа (поставки продукции) за каждые сутки просрочки со дня истечения срока оплаты (поставки).

          Согласно договору № 50 от 01.03.2002 (далее – договор № 50), заключенному между ООО «АгроУрал» (поставщик) и ООО «Гермес-Про» (покупатель), поставщик обязан поставить оборудование согласно приложениям №№ 1, 2.

          Общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования определена сторонами в 25 943 условных единицы, эквивалент одной единицы которой составляет один доллар США (пункт 4.2. договора № 50).

          В приложении № 1 к договору № 50 указано оборудование в виде комплекта холодильного оборудования в составе: компрессорно-конденсатного агрегата на базе компрессора Copeland (Германия), воздухоохладителя FRB-370, электрического щита управления и комплекта приборов автоматики в количестве одного комплекта общей стоимостью 5 305 условных единиц, холодильной камеры толщиной 100 мм 9,8 х 5,5 х 2,2 м в количестве одной штуки стоимостью 9 200 условных единиц.

          В приложении № 2 к договору № 50 указано оборудование в виде комплекта холодильного оборудования в составе: компрессорно-конденсатного агрегата на базе компрессора Copeland ZF-48 (Германия), воздухоохладителя FRIMETAL, электрического щита управления и комплекта приборов автоматики в количестве одного комплекта общей стоимостью 7 550 условных единиц, холодильной камеры толщиной 150 мм 3,9 х 3,3 х 2,7 м в количестве одной штуки стоимостью 3 888 условных единиц.

          Согласно приложению № 4 (соглашение № 1) к договору № 16 предметом настоящего соглашения являются условия расчетов МУП «Фактория» и ООО «Гермес-Про» за поставленную по договору № 16 продукцию: два комплекта холодильного оборудования общей стоимостью 28 940 условных единиц.

          В пункте 2 указанного соглашения стороны достигли согласия по способу и времени оплаты МУП «Фактория» оборудования,  а именно:

          - вариант № 1 предусматривает поставку МУП «Фактория» ООО «Гермес-Про» (или его правопреемнику) в течение трех лет от даты получения оборудования  от ООО «Гермес-Про» ежегодно 36 тонн свежемороженой рыбы в ассортименте: щука – 70%, окунь – 20%, язь – 10%;

          - вариант № 2 предусматривает поставку в течение трех лет ежегодно по две тонны белых сушеных грибов;

          - вариант № 3 предусматривает оплату МУП «Фактория» полученного оборудования денежными средствами в течение трех лет.

          При этом согласно пункту 4 данного соглашения МУП «Фактория» с уведомлением истца вправе выбрать любой из вышеназванных вариантов расчета.

          В дальнейшем, в дополнительном соглашении от 22.04.2003 к договору № 16 стороны внесли изменения в раздел 7 договора № 16 и определили в пункте 7.1. договора № 16 в новой редакции условие об ответственности в случае неисполнения договорных обязательств, а именно: в случае нарушения покупателем согласованных приложением № 4 к договору  и дополнением к нему сроков расчетов, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые календарные сутки просрочки со дня истечения срока оплаты.

          Из дополнения от 22.04.2003 к приложению № 4 договора № 16 следует, что условия и формы оплаты согласно приложению № 4 к договору № 16 сторонами оставлены без изменения.

          С учетом оплаты МУП «Фактория» на 22.04.2003 4 995 долларов США по договору № 16 стороны согласовывают следующий график оплаты,  в том числе 12 005 долларов США или эквивалентное количество указанной в приложении № 4 продукции МУП «Фактория» осуществляет в течение 4 квартала 2003 года равными долями по месяцам квартала с правом досрочной оплаты (пункт 3 дополнения).

          Второй транш в сумме 23 000 долларов США (или оговоренной в приложении № 4 продукции) МУП «Фактория» выплачивает в 2004 году в следующие сроки, в том числе в 1 квартале 2004 года в сумме 10 000 долларов США (или продукцией в соответствующей пропорции); 13 000 долларов США (или соответствующей в процентном отношении продукцией согласно приложению № 4) МУП «Фактория» выплачивает ООО «Гермес-Про» в течение 4 квартала 2004 года (пункт 4 дополнения).

          Третий транш в сумме 11 000 долларов США или соответствующего количества продукции согласно приложению № 4 МУП «Фактория» выплачивает ООО «Гермес-Про» в 1 квартале 2005 года.

          Факт получения холодильного оборудования и ввод его в эксплуатацию ответчик подтвердил истцу своим письмом, в котором указал какое именно оборудование им было получено, а также то, что данное оборудование было принято от собственника ООО «Гермес-Про» в пользование и на согласованных условиях договора № 16 и соглашения № 1 к нему ответчик производит расчеты.

          Согласно акту сверки взаиморасчетов между МУП «Фактория» и ООО «Гермес-Про» по состоянию на 23.05.2005, подписанному ответчиком, задолженность МУП «Фактория» перед ООО «Гермес-Про» составляет 944 560 рублей.

          Кроме этого, письмом № 8 от 27.04.2005 ответчик подтвердил истцу свои обязательства перед ним по расчету за поставленное холодильное оборудование в полном объеме.

          В материалах дела имеется письмо Комитета по делам малочисленных народов № 11 от 22.01.2002 в адрес истца о том, что  Комитет по делам малочисленных народов гарантирует своими бюджетными средствами выполнение всех договорных обязательств МУП «Фактория» перед ООО «Гермес-Про».

          В связи с неисполнением ответчиком МУП «Фактория» своих договорных обязательств в определенный сторонами срок и не получив от Комитета по делам малочисленных народов ответа на свою претензию от 04.05.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

          Исходя из положений названных норм закона, условие договора купли-продажи о товаре, выступающем предметом данного договора,  является существенным и по нему между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

          Как усматривается из содержания текстов договоров №№ 16 и 50, в договоре № 16 перечень передаваемого МУП «Фактория» холодильного оборудования (наименование, количество, цена) регламентируется договором № 50, являющегося официальным приложением к договору № 16, в приложении №№ 1,2 которого содержатся сведения об оборудовании (наименование, количество, цена).