Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-16422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Наличие    вещного    права    истца    (права   собственности    и    права    безвозмездного пользования) на истребуемое имущество подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (договорами, актами, товарными накладными, платежными документами) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество на момент рассмотрении спора находилось в незаконном владении ответчика.

По мнению истца, факт нахождения имущества у ответчика подтверждается инвентаризационной описью оборудования и инвентаря на 01.05.2009, перепиской ООО «ПИВ» с ООО «Пульсар», в том   числе   и   с  привлечением   ЗАО   «КМБ-Банк»   и   ОАО   «Промсвязьбанк»,   актом   от 30.04.2009, составленным руководителем ответчика Мантула В.А., актом проверки (осмотра) залога ОАО «Промсвязьбанк» от 10.05.2009.

Между тем, инвентаризационная опись оборудования и инвентаря, находящегося в кафе «Высокий полет» в КДЦ «Галактика» составлена по состоянию на 01.05.2009, то есть до прекращения договора аренды и того момента, когда, по утверждению подателя жалобы, ответчиком ограничен доступ истца в арендованные нежилые помещения.

Инвентаризационной описью подтверждается факт поступления спорного имущества в кафе «Высокий полет» в КДЦ «Галактика» по состоянию на 01.05.2009. В связи с чем, указанный документ не является относимым и допустимым доказательством подтверждения факта неправомерного удержания ООО «Пульсар» истребуемого имущества.

 Акт от 30.04.2009, составленный ООО «Пульсар»,  вопреки доводам подателя жалобы, не является единственно достаточным доказательством наличия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Как следует из акта от 30.04.2009, в целях обеспечения исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору аренды от 01.03.2008 по уплате арендной платы и иных платежей, ответчиком избрано удержание имущества, принадлежащего арендатору (истцу) на праве собственности и находящегося в арендуемых помещениях второго этажа КЦ «Галактика» (номер помещения 2-12, часть помещения № 1) согласно перечню. Актом установлено, что имущество удерживается арендодателем до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, после чего подлежит возврату арендатору. При этом имущество передано на хранение представителю истца (арендатора) - Пасечнику Игорю Валерьевичу.

Представленные в материалы дела ОАО «Промсвязьбанк» акт проверки (осмотра) залога от 10.05.2009 и акт ареста имущества от 15.05.2009 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку содержат сведения о нахождении истребуемого истцом имущества в арендованных истцом нежилых помещениях по состоянию на май 2009 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Промсвязьбанк» не подтвердил факт учинения со стороны ответчика препятствий к доступу в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 67А, на момент проведения проверки.

Проверка (осмотр) залога по договорам залога в более поздние сроки залогодержателями не проводилась.

Доказательств того, что ООО «Пульсар» созданы препятствия для проведения таких проверок в период с июня 2009 года и до момента вынесения обжалуемого решения, в материалы дела не представлено. 

Фактически представленные истцом в обоснование иска документы свидетельствуют о факте нахождения спорного имущества в помещениях ответчика до окончания срока действия договора аренды по состоянию на 17.05.2009 и более ранние даты (инвентаризационная опись оборудования и инвентаря на 01.05.2009, акт от 30.04.2009, составленный руководителем    ответчика    Мантула    В.А.). 

Письма    истца    и    третьих   лиц     в    адрес ответчика с требованием возврата имущества в отсутствие изложенной в письменном виде позиции ответчика по данному вопросу не могут служить надлежащим доказательством нахождения спорного имущества у ответчика и его удержания последним после прекращения договора аренды.

Как следует из материалов дела, арендные правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены с 17.05.2009 (обстоятельства прекращения арендных правоотношений между истцом и ответчиком с 17.05.2009 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу №А46-11525/2009).

Доказательства того, что на указанную дату принадлежащее истцу имущество осталось в распоряжении ответчика, а не было вывезено истцом из помещения кафе, как утверждает ООО «Пульсар», податель жалобы не представил. С иском в суд истец обратился в августе 2009 года, то есть по истечении 3 месяцев с даты освобождения ранее арендуемого помещения кафе, при этом к заявлению не было приложено ни одного документа, подтверждающего факт незаконного удержания имущества ответчиком на указанную дату.

Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела доказательства того, что на момент судебного разбирательства спорное имущество находится у ответчика, а также того, что имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований.

Между тем, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Доводы подателя жалобы о невозможности составления и представления в материалы дела таких доказательств в связи с уклонением ответчика от их подписания ничем не подтверждены. Сведения о том, что ответчик чинит истцу или третьим лицам препятствия в доступе к спорному имуществу для проведения его осмотра и  описи, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о возможности подтверждения юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора свидетельскими показаниями судебных приставов-исполнителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, свидетельские показания указанных лиц, исходя их обстоятельств настоящего спора, не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, как указывает истец, факт нахождения спорного имущества у ответчика они могут подтвердить только по состоянию на 15.05.2009.

Более того, как следует из договора аренды от 19.10.2009 и соглашения от 19.10.2009, ранее арендованные ООО «ПИВ» нежилые помещения в здании по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 67А, переданы ответчиком ООО «Технологии питания», что свидетельствует об отсутствии в указанных помещениях истребуемого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ООО «Пульсар».

Ответчик является только собственником нежилых помещений, в которых находилось имущество истца, при этом фактическое пользование и тем более владение ответчиком имуществом истца, истец не обосновал и не доказал. Факт того, что ООО «Пульсар» является собственником объекта недвижимости, в котором ранее располагалось истребуемое истцом имущество, не определяет незаконность владения указанным имуществом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «ПИВ» не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года по делу № А46-16422/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года по делу № А46-16422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова