Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-16422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-16422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2206/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года, принятое по делу № А46-16422/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «КМБ-Банк», открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 687 845 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» – Рапай А.Ю., доверенность от 22.01.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» – Соболев С.В., доверенность от 29.09.2009, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «КМБ-Банк» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – Шахов Д.В., доверенность от 31.12.2009 № 7412, сроком действия по 31.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИВ» (далее – ООО «ПИВ») обратилось     в     Арбитражный     суд     Омской     области      с    заявлением     к    обществу    с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества общей стоимостью 687 845   руб.   28 коп.: акустическая   система    YAMAHA   в    количестве   2   шт.    (балансовая   стоимость 54 280 руб.); экран проекционный Draper в количестве 1 шт.  (балансовая стоимость 13 924 руб.); кондиционер    Mitsubishi    FDEN     в     количестве    1    шт.    (балансовая    стоимость 43 169 руб. 78 коп.);  изделия из ПВХ в количестве 3 шт. (двери, перегородки – балансовая стоимость 161 514 руб.); ванна  моечная  ВМ-1/530   в   количестве   5   шт.   (балансовая  стоимость     15 950 руб.); ванна моечная ВМ-2/530 в количестве 1 шт. (балансовая стоимость 6 180  руб.); стеллаж для тарелок СКТ-1/1200 в количестве 1 шт. балансовая стоимость 15 270 руб.); стол для сбора отходов РПСО-10/6 в количестве 1 шт. (балансовая стоимость  3 750 руб.); полка сплошная ПС-12/4Н в количестве 2 шт. (балансовая стоимость 4 030 руб.); пароконвектомат ПК А 6-1/1П в количестве 1 шт. (балансовая стоимость 83 820 руб.); подставка под пароконвектомат ПК-6 в количестве 1 шт. в количестве 1 шт. (балансовая стоимость10 820 руб.); умягчитель воды Fagot KIT в количестве 1 шт. (балансовая стоимость 6 250 руб.); стеллаж кухонный СК-12/4-430 в количестве 1 шт. (балансовая стоимость 8 410 руб.); стол производственный ПРПС-15/6-430 в количестве 3 шт. (балансовая стоимость 10 800 руб.); стол производственный РПС-15/6-430 в количестве 1 шт. в количестве 1 шт. (балансовая стоимость 3 410 руб.);    стол производственный ПРПС-12/6-430 в количестве 2 шт. (балансовая стоимость 6 080 руб.); стеллаж кухонный СК-8/4-430 в количестве 1 шт. (балансовая стоимость 4 370 руб.); стол D 105 мм. (поверхность ЛДСП, подстолье Соня, хром) в количестве 16 шт. (балансовая стоимость 74 400 руб.); стол 1200*700 мм. (поверхность ЛДСП, подстолье 4 ноги, хром) в количестве 9 шт.  (балансовая стоимость 28 800 руб.); стул «Венус» цвет красный, материал «Флок» в количестве 64 шт. (балансовая стоимость 83 200 руб.);   стул «Венус» цвет синий, материал кожзаменитель в количестве 36 шт. (балансовая стоимость 45 900 руб.); фильтр для воды (водосмягчитель) Addolcitore mod 8л сер. №М0000064-139-М000000324 в количестве 1 шт. (балансовая стоимость 3 517 руб. 50 коп.).

Определением суда от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «КМБ-Банк» (далее - ЗАО «КМБ-Банк») и открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2010 года по делу № А46-16422/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, достаточных в совокупности для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные документы, подтверждающие нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пульсар» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «КМБ-Банк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ПИВ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей Демчук А.В., Михайловой Ю.Г.

Представитель ООО «Пульсар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 19.10.2009 с приложениями, соглашения от 19.10.2009.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» подержал позицию истца, пояснил, что истребуемое имущество является предметом залога, против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, договор аренды от 19.10.2009 с приложениями, соглашение от 19.10.2009 по ходатайству ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных ООО «ПИВ» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ООО «Пульсар» (по договору - арендодатель) и ООО «ПИВ» (по договору - арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 01.03.2016 нежилые помещения: второй этаж – номера помещений на поэтажном плане: № 2-12 и часть помещения № 1 площадью 99,1 кв.м в границах, обозначенных в приложении № 1, находящихся на втором этаже нежилого строения: трехэтажное здание с одной трехэтажной и одной двухэтажной пристройками, общей площадью 6259,50 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 67А. Общая площадь арендуемых помещений 294 кв.м.

Указанное нежилое помещение было предоставлено арендатору для организации пункта общественного питания (кафе «Высокий полет»).

Претензией от 30.04.2009 ООО «Пульсар» известило арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2008 с 10.05.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2 указанного договора, а также о необходимости в срок до 20.05.2009 освободить и передать арендуемое помещение арендодателю.

Как указывает истец, 10.05.2009 ООО «Пульсар» незаконно прекратило доступ ООО «ПИВ» в помещение кафе и с этого момента незаконно удерживает находящееся в нем имущество, принадлежащее ООО «ПИВ».

Удерживаемое ООО «Пульсар» имущество является предметом залога по договору о залоге от 28.03.2008 №ОМФ/0413-294/3-1, заключенному с ЗАО «КМБ-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору от   28.03.2008 № КД   №ОМФ/0413-294,   и    по    договору   о   залоге    от 15.09.2008 №70-20016/0171-4,  заключенному истцом с ОАО «Промсвязьбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору от 15.09.2008 №70-20016/0171.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения к руководству ООО «Пульсар» по поводу возобновления доступа в помещение кафе и возврата имущества ООО «ПИВ», ответчик в письменном виде не ответил, однако устно, на проведенных переговорах с участием представителей банков, дал понять, что не намеревается возвращать имущество, в рамках настоящего дела ООО «ПИВ» обратилось за истребованием принадлежащего ему на вещном праве имущества (согласно перечню) в судебном порядке.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором также вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО «ПИВ» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной