Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-1846/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                        Дело №   А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2010) открытого акционерного общества «Приобъэлектросетьстрой» на  определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу № А75-1846/2010 (судья Ильин С.В.),  принятое по заявлению открытого акционерного общества «Приобъэлектросетьстрой» о его признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ПОЭСС» - Шаповал Д.В. по доверенности от 30.12.2003

установил:

            Открытое акционерное общество «Приобъэлектросетьстрой» (далее - ОАО «ПОЭСС», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2010 по делу № А75-1846/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «ПОЭСС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввести в отношении него процедуру наблюдения, назначить арбитражного управляющего из членов Югорского филиала НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Решетника А.А., установить ему вознаграждение за счёт имущества должника в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            Податель жалобы указывает на то, что должником в суд были представлены 17 копий надлежащим образом заверенных паспортов транспортных средств, которые являются практически новыми, изготовлены не более 2-3 лет назад, каждое из которых имеет рыночную стоимость более 500 000 рублей,  однако суд необоснованно посчитал данные паспорта ненадлежащими доказательствами наличия имущества у должника. Кроме этого, по сведениям ГИБДД ОВД по г. Нягань и Инспекции Гостехнадзора по г. Нягань должнику принадлежат 30 единиц автотехники и 21 единица тракторной и специальной техники; на имущество должника наложен арест подразделением судебных приставов, что свидетельствует, по его мнению, также о наличии у должника имущества для покрытия судебных расходов.

            В поступившей в апелляционный суд дополнительной апелляционной жалобе и уточнении, дополнении к апелляционной жалобе ОАО «ПОЭСС» указывает о том, что к заявлению был приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, согласно которому активы должника составляют 213 673 000 рублей, и просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение, а также приостановить производство по делу № А75-3173/2010 по заявлению МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре о признании  ОАО «ПОЭСС» несостоятельным (банкротом), принятое к производству арбитражного суда определением от 01.04.2010.

            В судебном заседании представитель ОАО «ПОЭСС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ОАО «ПОЭСС», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнений и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, должник.

            Право должника на подачу такого заявления в суд и его обязанность по подаче этого заявления закреплены в статьях 8, 9 Закона о банкротстве.

   В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

    Заявление должника о его несостоятельности (банкротстве) принято судом определением от 24.02.2010, по нему возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности на 17.03.2010.

   Сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, в силу пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве должны быть отражены в заявлении должника.

 Необходимость представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника, основывается на следующем.

  В пункте 12 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении таких доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

    Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке   (пункт 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

   Таким образом, в целях осуществления необходимых расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение таких процедур банкротства суд, проверяя обоснованность заявления о признании должника банкротом, одновременно устанавливает наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и в случае установления отсутствия такого имущества и письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве прекращает производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

  Определением от 24.02.2010 суд обязал должника представить сведения из всех регистрирующих органов о наличии имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, иные доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

  Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2010 и текста обжалуемого определения, представитель должника представил в судебное заседание 17 копий паспортов транспортного средства, которые имеются в материалах дела (т.2, л.д. 63-79).

  Из представленных в дело копий паспортов транспортного средства усматривается, что указанные в них транспортные средства, изготовленные в 2007-2008 годах,  зарегистрированы за должником в 2008 году.

   Кроме этого, из постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производства УФССП по ХМАО-Югре от 02.10.2009 № 21/3467-КН (т.2, л.д. 11-12) усматривается, что согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОВД г. Нягань за должником зарегистрировано 31 транспортное средство, на которое данным судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра.

  Сведения о снятии запрета, отсутствии у должника на момент подачи им заявления о признании его банкротом транспортных средств в обозначенном в постановлении судебного пристава-исполнителя постановлении от 02.10.2009 количестве (31 единица) в деле не имеется.

   Указанное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при отсутствии доказательств обратного у должника имеется имущество в виде 31 единицы транспортных средств.

  При чём, если исходить из представленных в дело заверенных надлежащим образом копий 17 паспортов транспортных средств, сопоставить которые хотя и невозможно с теми, на которые наложен запрет судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия в постановлении от 02.10.2009 указания на каждое транспортное средство, подлежащее запрету, транспортные средства имеют год изготовления 2007-2008.

   Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, основанный на оценке копий паспортов технических средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как данные паспорта прямо указывают на должника как на собственника транспортных средств и, соответственно, свидетельствуют о наличии у него имущества в виде транспортных средств.

            Так, согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приложение № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005  № 496/192/134) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы  или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

  Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (пункт 15 вышеназванного Положения).

  При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16 Положения).

   В пункте 50 раздела II Положения «Оформление паспортов» указано, что  разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов, содержат сведения о собственниках транспортных средств и совершённых сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства («Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Документ на право собственности», «Подпись прежнего собственника», «Подпись настоящего собственника»), и  заполняются в порядке, определённом пунктами 50.1 и 50.2 Положения.

    С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии сведений об имуществе у должника.

  Вместе с тем, в отношении довода должника о том, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 активы должника составляют 213 673 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе бухгалтерский баланс не может подтверждать наличие какого-либо имущества без подтверждения первичными документами о таком имуществе.

   Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о проверке обоснованности заявления должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2010 по делу № А75-3173/2010 к производству суда принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 19.03.2009, дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2010.

   Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» даны разъяснения о порядке рассмотрения судом заявлений кредитора и должника в случае одновременного наличия в суде таких заявлений.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.

  Поэтому вопрос о проверке обоснованности заявления должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учётом принятого к производству суда заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.