Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-6504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                    Дело №   А46-6504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1722/2008) общества с ограниченной ответственностью “Хлебокомбинат” на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу №  А46-6504/2007 (судья Т.А. Ваганова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хлебокомбинат” к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, индивидуальному предпринимателю Гвенетадзе Автандилу Калиевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью “Хлебокомбинат” –  директор Блохин Б.Т. на основании протокола №1 от 03.10.1998 (паспорт 5200 № 221466 выдан Тюкалинским ГОВД Омской области 07.08.2000);

             от индивидуального предпринимателя Гвенетадзе Автандила Калиевича – Лачкова С.А. по доверенности от 02.11.2007, действительной 3 года (паспорт 5203 № 607590 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 21.08.2003);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу №А46-6504/2007 отказано в удовлетворены требований общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» г.Тюкалинск (далее - ООО «Хлебокомбинат», Общество, податель жалобы) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, предпринимателю Гвенетадзе Автандилу Колиевичу г.Тюкалинск Омской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности за предпринимателем Гвенетадзе А.К. на здание хлебозавода с административным пристроем и гаражным помещением этажностью 1, общей площадью 2250,10 кв.м, инвентарный номер 1535, литера А,А-1, расположенное по адресу: Омская область, г.Тюкалинск, ул.Луначарского,100 и здание кирпичного склада этажностью 1, общей площадью 84,00 кв.м, инвентарный номер 1537, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, г.Тюкалинск, ул.Луначарского, 100.

При принятии судебного акта суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств существования зарегистрированного права собственности на спорные объекты за ООО «Хлебокомбинат» и отсутствия на момент проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований,  предусмотренных ст.ст. 19,20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество и сделок с ним»,  для приостановления государственной регистрации либо отказа в проведении последней.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области правомерно зарегистрировало переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ОАО «Райторг» к предпринимателю Гвенетадзе А.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу,  просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы Общество указывает то, что спорное имущество в силу закона принадлежит ООО «Хлебокомбинат», а судом первой инстанции неправомерно было отклонено его заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2001.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что документы, представленные ИП Гвенетадзе А.К. в обоснование своих возражений,  являются сфабрикованными и фиктивными, а сделка между ОАО Райторг и ИП Гвенетадзе А.К. по договору от 17.12.2001 не могла состояться, так как спорное имущество в 1998 году было передано ОАО «Райторг» в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат».

В судебном заседании представитель ООО «Хлебокомбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что Обществу стало известно о наличии записи в едином государственном реестре о регистрации права собственности на спорное имущество за индивидуальным предпринимателем Гвенетадзе А.К. 09.11.2001 от самого Гвенетадзе А.К.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области оценивает вынесенный Арбитражным судом Омской области судебный акт в качестве законного и обоснованного, указывает на отсутствие на момент проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований,  предусмотренных ст.ст. 19,20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество и сделок с ним»,  для приостановления государственной регистрации либо отказа в проведении последней.

Представитель индивидуального предпринимателя Гвенетадзе А.К.  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просил Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что документов, подтверждающих принадлежность ООО «Хлебокомбинат» спорного имущества на праве собственности, Обществом не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            В соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2001 без номера ОАО «Райторг» г.Тюкалинск передало предпринимателю Гвенетадзе А.К. здание хлебозавода с административным пристроем и гаражным помещением общей площадью 2250,10 кв.м, здание проходной (кирпичное) площадью 19,6 кв.м, здание киоска «Горячий хлеб» площадью 6,9 кв.м, здание кирпичного склада площадью 84,0 кв.м.

На основании указанного договора за предпринимателем Гвенетадзе А.К. было регистрировано право собственности на здание хлебозавода с административным пристроем и гаражным помещением, здание кирпичного склада; выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА №300550, №300555 от 18.12.2001.

ООО «Хлебокомбинат», полагая незаконной регистрацию права собственности на  данные объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным зарегистрированное право собственности на спорное имущество.

Свои требования Общество мотивировало тем, что именно ООО «Хлебокомбинат» является собственником спорного имущества, а Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области по своей инициативе в интересах третьих лиц на основании фиктивных документов (договора) зарегистрировало право собственности за предпринимателем Гвенетадзе А.К.

26.09.2007 Арбитражным судом Омской области принят судебный акт, явившийся  предметом  апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Хлебокомбинат» указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи спорного имущества от 17.12.2001.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебокомбинат», заявив о фальсификации договора купли-продажи от 17.12.2001, в нарушение вышеприведенных норм, не представил доказательств обоснованности своих доводов, заявление не содержит указаний посредством каких действий произведена фальсификация, ходатайств о проведении почерковедческой, технической либо иных экспертиз Обществом заявлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и с учетом заявления Общества о фальсификации договора купли-продажи от 17.12.2001, отразив данное заявление в протоколе судебного заседания от 21.09.2007 (т.1 л.д.79), обоснованно не установил данных о фальсификации данного документа и оснований для исключения его из доказательственной базы по делу.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ООО «Хлебокомбинат» и ничтожности документов, представленных ИП Гвенетадзе А.К., ни в суд первой инстанции, ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд податель жалобы не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их бездоказательности и несоответствия имеющимся в деле доказательствам доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о невозможности заключения сделки купли-продажи спорного имущества ввиду принадлежности его заявителю, а также неправомерным действиям УФРС, которое в рассматриваемой ситуации должно было приостановить процедуру государственной регистрации права собственности.

Указанное утверждение Общества также не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

Отклоняя вышеназванные доводы ООО «Хлебокомбинат», суд первой инстанции обоснованно исходил из объема представленных по делу сторонами доказательств, а также правомерно руководствовался положениями Федерального закона РФ № 122-ФЗ в части, определяющей порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ (ст.4) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) предусмотрена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебокомбинат» создано в ноябре 1998 в результате реорганизации Тюкалинского хлебокомбината и зарегистрировано постановлением Главы администрации Tюкалинского района от 17.11.1998 №370/11-2.

По утверждению ООО «Хлебокомбинат», учредителем в уставной капитал Общества были внесены основные средства, в том числе спорное недвижимое имущество, и ООО «Хлебокомбинат» стал их собственником.

Однако, учитывая, что в силу вышеприведенных норм государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а ООО «Хлебокомбинат» не представлены в материалы дела доказательства того, что спорное имущество в 1998 году было передано ОАО «Райторг» в уставный капитал Общества и принадлежало последнему на праве собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Также, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод Общества о незаконности регистрации права собственности на спорное имущество в связи с фиктивностью документов, представленных для регистрации, отказом в приостановлении или отказе от регистрации из корыстных побуждений, так как в деле отсутствуют доказательства того, что на момент проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, являющихся документальным подтверждением законности совершенной сделки, а именно договора купли-продажи от 17.12.2001 без номера, существовали основания для приостановления государственной регистрации либо отказа в проведении последней, предусмотренные ст.ст. 19,20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество и сделок с ним». Не представлены доказательства существования таких оснований и судам обеих инстанций.

   Дополнительным основанием отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтвержденный материалами дела пропуск заявителем установленного законодательством срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хлебокомбинат» пояснил, что Обществу стало известно о наличии записи в едином государственном реестре о регистрации права собственности на спорное имущество за индивидуальным предпринимателем Гвенетадзе А.К. 09.11.2001 от самого Гвенетадзе А.К. Однако, по утверждению подателя жалобы, Обществом предпринимались неоднократные и многочисленные попытки по поиску и истребованию доказательств, свидетельствующих о наличии прав на спорное имущество ( в том числе обращения в правоохранительные органы, копии постановлений которых приобщены к апелляционной жалобе).  Совершение заявителем указанные действий подтверждает, по мнению Общества, уважительность пропуска срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что названные заявителем обстоятельства не препятствовали