Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-14474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда Тюменской области № 125124 от 21.10.2008  по делу № А70-3102/6-2008, Арбитражный суд Тюменской области решил взыскать с ООО «ТюменьСибГаз» в пользу ООО Строительный Холдинг «Север-Строй-Инвест» денежные средства в размере 9 184 131 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 421 руб.

Следовательно,  обеспечение выполнения должником требований исполнительного документа было возложено на судебного пристава-исполнителя (Пичуеву Марину Викторовну)    в силу ее  должностных обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в установленный статьей  36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух единиц автотранспорта, принадлежащего должнику (ООО «ТюменьСибГаз»)  по исполнительному производству, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации  за неисполнение требований исполнительного документа и от него отобраны объяснения (т.1 л.д.137- 142).

Как установлено  апелляционным судом, после возбуждения исполнительного производства № 71/5/26458/18/2008 судебный пристав-исполнитель    в двухмесячный срок, установленный статьей  36 Закона № 229-ФЗ,  какие-либо иные действия, кроме  указанных выше, не принимала.

При этом, апелляционный суд считает, что  указанные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение  требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области, кроме того,   в любом случае,  наложение  запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух единиц автотранспорта, принадлежащего должнику и предупреждение руководителя должника  об уголовной ответственности не может способствовать полному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № 125124 от 21.10.2008  по делу № А70-3102/6-2008.

Иного, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отделом  судебных приставов – исполнителей,   не доказано.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Отделом  судебных приставов - исполнителей  в материалы дела запросы судебного пристава - исполнителя в регистрирующие органы от ноября 2008 года сами по себе не свидетельствуют о совершении действий, предусмотренных пунктом  2 части 1 статьи  64 Закона № 229-ФЗ, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, что данные запросы фактически направлялись адресатам и на них были получены соответствующие ответы (т.1 л.д.131-133, 135, 136). Имеющиеся в материалах дела ответы регистрирующих органов и банков получены на отправленные судебным приставом- исполнителем запросы от октября 2009 года, то есть  фактически спустя 1 год после возбуждения  исполнительного производства. Аресты на недвижимое имущество и 8 единиц автотранспорта должника наложены также спустя более года после возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д. 144, 148, 149, 150, т.2 л.д. 1-6, 8, 13, 14).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным, обоснованна, однако, данное обстоятельство не означает, что судебный пристав-исполнитель имеет право  игнорировать данный срок и в течение двух месяцев, без наличия  на то объективных  причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Апелляционный суд соглашается с тем, что сам по себе выход за пределы двухмесячного  срока  не может расцениваться в качестве безусловного основании для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Однако,  подателем апелляционной жалобы не учтен тот факт, что требования исполнительного документа не были исполнены в двухмесячный срок не в силу каких-либо объективных и уважительных причин, а именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Общества на своевременное исполнение по исполнительному производству как взыскателя.

С учетом изложенного, судом  первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что судебным  приставом – исполнителем не   принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по  обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела  усматривается наличие одновременно не соответствующего закону бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение данным бездействием прав и законных интересов Общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 по делу № А70-14474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер