Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А81-2852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Представленные истцом сметные расчеты ответчиком не утверждались.

Цена работы может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2.2. договора цена договора может меняться по взаимному согласию сторон на основании оформленных дополнительных соглашений.

Сторонами такие соглашения оформлялись.

В разделе 4 договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора установлена необходимость соблюдения при расчетах согласованной сторонами формы справки КС-3, применение которой исключает факт наличия в договоре условия о твердой договорной цене.

Стороны также не согласовали конкретный перечень работ, по которому должна рассчитываться твердая цена.

Договор не содержит оговорок о возможности корректировки и перерасчета стоимости выполненных работ в процентном соотношении к цене договора.

По утверждению истца выполненный им объем работ составляет 73, 6% от договорного.

Вина ответчика в неисполнении истцом всего объема работ, предусмотренного договором, не подтверждена надлежащими доказательствами.

 Из представленных писем ответчика № 02/834 от 22.04.2009, № 07/840 от 07.09.2009 следует, что представители ООО «Спецмонтажстрой» самовольно покинули строительную площадку, без согласования с Заказчиком, не закончив строительно-монтажные работы, при наличии материалов и технической возможности, и не предоставили справки о сдаче всей исполнительной документации на выполненные работы и об отсутствии претензий со стороны Заказчика.

Фактически действия истца по подписанию актов КС-2 и справок КС-3 с учетом стоимости работ по единичным расценкам свидетельствует о его согласии с указанными ценами и не может расцениваться как одностороннее изменение договорной цены ответчиком.

Представленными ответчиком в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) за март и апрель 2008 года, подписанными с заказчиком, подтверждается применение аналогичных расценок к указанным работам и соответственно стоимости выполняемых работ, принятых заказчиком от генподрядчика.

Истцом не представлено доказательств последующей корректировки стоимости данных работ между заказчиком и генподрядчиком.

В силу положений статей 711, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику.

Оплате подлежат только в действительности выполненные в рамках договора подряда работы.

Суд первой инстанции правильно установил, что на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости, подписанных сторонами, работы выполнены истцом на общую сумму 17 510 757 руб. 50 коп. и указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

Представленные истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с применением иной единичной расценки, подписанные последним в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами выполнения указанного в них объема работ и их сдачи ответчику.

Доказательств выполнения работ в объеме, большем чем указано в ранее подписанных истцом и ответчиком актах и справках по формам КС-2, КС-3, также не представлено.

Как указывает ООО «Надымстройгаздобыча»  в письме от 12.05.2010 № 15/672, в ходе проведенного по предложению суда апелляционной инстанции повторного совместного ознакомления сторон с материалами дела на предмет выявления документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Спецмонтажстрой» дополнительных работ, не оплаченных ООО «Надымстройгаздобыча», установить факт выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по договору субподряда № 12/сб08 не представилось возможным, в материалах дела подтверждающие документы отсутствуют.

Таким образом, представленные в дело документы позволяют сделать вывод, что все выполненные истцом работы, приняты и оплачены ответчиком в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику по оплате работ в большем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 по делу № А81-2852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева