Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-6696/27-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Сумкино» начислил на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, составляет 943 429 рублей 80 копеек (4 764 797 рублей долга * 0,1% * 198 дней просрочки).

          Однако ко взысканию ООО «Судоремонт Сумкино» определил неустойку в размере 425 000 рублей.

          Ответчик по встречному иску ООО «Судостроительный комплекс «Иона» расчет пени истца не оспаривает.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Судоремонт Сумкино» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

          Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным в рассматриваемом споре применить положения статьи 333 ГК РФ.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

          В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

          Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

          Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный ООО «Судоремонт Сумкино» ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

          Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Судоремонт Сумкино» после принятия 20.07.2007 работ, выполненных ООО «Судостроительный комплекс «Иона» частично, своим письмом № 07-345 от 13.09.2007 уведомил ответчика о возможном использовании им права применить неустойку за нарушение договорных обязательств, а затем в письме № 01-430 от 23.11.2007 указал на то, что исполнение договора № 18 утратило для него интерес в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме.

          Между тем, с требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд 20.02.2008 (более шести месяцев с момента установленного срока выполнения работ – 01.08.2007) в связи с рассмотрением в отношении него первоначального иска, тем самым увеличив период расчета неустойки, и, соответственно, ее размер.

          При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что размер неустойки истцом предъявлен меньше расчетной.

          Тем не менее,  принимая во внимание, что сам факт длительности неисполнения обязательств ответчика отчасти связан  и с  отказом истца от дальнейшего исполнения им таких обязательств, а также период просрочки неисполнения обязательства в данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки не в полной мере отвечает защите интересов сторон и балансу их интересов.

          В связи с чем апелляционной суд считает уменьшить размер пени до 50%, что составляет  212 500 рублей.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Судоремонт Сумкино» подлежащей удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска – отмене.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 10 000 рублей в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ООО «Судостроительный комплекс «Иона».

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также относит на ООО «Судостроительный комплекс «Иона».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт Сумкино» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 13.03.2008 по делу № А70-6696/27-2007 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Иона», Республика Татарстан, город Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт Сумкино», Тюменская область, город Тобольск, 212 500 рублей пени, 11 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 М.В. Гергель