Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-14726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения по делу истекли сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, так как факт использования пневматического оружия вместо заявленного в уведомлении служебного оружия подтверждается рапортом уполномоченного должностного УВД г.Тюмени, письменными объяснениями самого охранника Носкова И.Н., уведомлением о взятии объекта под охрану (л.43, 44 т.1).

Обратные пояснения Носкова И.Н. (л. 135 т.1) не могут быть приняты в обоснование принадлежности пистолета самому Носкову И.Н., поскольку данные пояснения опровергаются материалами проверки и первоначальными пояснениями этого лица, данными сотруднику УВД по г. Тюмени. При этом, апелляционный суд относится критически к показаниям Носкова И.Н. о том, что он подписал объяснения без их предварительного прочтения, тем более, что такое утверждение опровергается собственноручно написанной отметкой данного лица на листе объяснений «С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись) Носков» (л.44 т.1).

Таким образом, в этой части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности по названному нарушению следует отклонить, поскольку факт правонарушения установлен актом 23.12.2009, составленным по результатам проверки, и на момент привлечения общества к ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок не истек.

В любом случае, даже если согласиться с доводами общества, то одно лишь названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения его к ответственности, поскольку в его действиях установлен ряд иных нарушений, которые являются основанием для назначения наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

3. В нарушение требований абзаца 3 пункта 67 Инструкции, утв. приказом МВД РФ № 288-99 ответственный за учет, сохранность и использование оружия и патронов к нему Клец В.М. не сдал разрешение РСЛа № 2454390 на хранение и ношение служебного оружия, выданное охраннику Шапкину А.Н., срок действия которого истек в ноябре 2009 года.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Комбат» указывает, что в качестве доказательства события правонарушения административным органом приложено объяснение охранника Шапкина А.Н., из которого следует, что последний находился на объекте с просроченным разрешением на оружие. Такое объяснение противоречит доводам общества, в соответствии с которым Шапкину А.Н. выдано другое разрешение сроком действия до 23.11.2014. При этом, УВД по г. Тюмени, выдав новое разрешение охраннику Шапкину А.Н., само нарушило абзац 3 статьи 67 Инструкции, утв. приказом МВД РФ № 288-99, потому как при выдаче нового разрешения административный орган обязан был изъять старое разрешение у охранника Шапкина А.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы общества несостоятельными.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Абзацем 3 названного пункта инструкции установлено, при выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Таким образом, обязанность по сдаче в органы внутренних дел разрешений и лицензий с истекшим сроком действия возложена на владельцев оружия.

В данном случае, как это следует из материалов дела, установлено административным органом и не опровергается обществом, служебное оружие, находящееся в момент проверки у охранника  Шапкина А.Н., принадлежит обществу. В связи с этим, ООО ЧОП «Комбат» должно было сдать в органы внутренних дел разрешение, выданное охраннику Шапкину А.Н. на право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей служебное оружие, срок действия которого истек.

Данная обязанность обществом не исполнена, что свидетельствует о нарушении лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, являющееся, в свою очередь, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, невыполнение обязанности по сдаче истекших сроком разрешений, не связана с выдачей нового разрешения, в связи с чем наличие действительно разрешения у охранника (при условии того, что предыдущее разрешение не сдано в установленном порядке) не имеет правового значения. В том числе не имеет правового значения сам факт выдачи нового разрешения при наличии несданного, поскольку ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено в качестве основания для выдачи разрешения (взамен истекшего) предоставления недействительного разрешения органу внутренних дел.  

В этой части выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

4. В нарушение требований пункта «в» статьи 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, пункта 37 части 3 статьи 41 Инструкции, утв. приказом МВД РФ № 288-99г., статьи 13 Федерального закона «Об оружии» обществом получены разрешения на хранение и ношение служебного оружия для охранников Ширыхалова С.Д., Иванова В.В., Тахтай С.С. и Кадырова Р.С. по подложным медицинским справкам.

ООО ЧОП «Комбат» полагает, что ни одним правовым актом на общество не возложена обязанность по проверке подлинности документов, выдаваемых сторонними организациями, в том числе медицинских справок. Функция по выдаче разрешений на право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, относится к исключительной компетенции органов внутренних дел.

В этой части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, правомерно отклонившего упомянутый довод общества.

В соответствии с пунктом 37 ранее указанной Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица, имеющие право хранения и использования оружия в целях реализации своих уставных задач, для получения разрешений на хранение и ношение оружия штатным работникам при исполнении служебных обязанностей представляют в органы внутренних пакет документов, на основании которого выдаются соответствующие разрешения. В числе таких документов указано медицинское заключение на каждого работника об отсутствии противопоказания к владению оружием (подпункт «г»).

Следовательно, нормативными правовыми актами в сфере оборота оружия установлена обязанность юридического лица представлять документы для получения разрешений для своих работников и для их переоформления.

В этой связи, не заменяя обязанность органа на проверку документов, именно юридическое лицо в свою очередь несет ответственность за достоверность представленных  им документов и за своевременность их представления. Выявление в дальнейшем поддельности документов свидетельствует о том, что представленным  их лицом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению данной обязанности.

На этом основании, в части рассмотренного эпизода УВД по г. Тюмени правомерно установлено наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью3 статьи 14.1 КоАП РФ.

5. В нарушение статьи 12 и пункта «в» статьи 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 обществом не представлены в ОВД уведомления о взятии под охрану объектов на основании трех муниципальных контрактов и двух договоров с юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Положения о лицензировании о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел.

Факт непредставления в установленный срок уведомлений об оказании услуг по охране имущества на основании названных контрактов и договоров обществом не оспаривается. Однако, заявляется, что ЧОП «Комбат» неоднократно предпринимало попытки представления УВД по Тюменской области указанных уведомлений.

В этой части апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что доводы неоднократных попытках предоставить необходимые уведомления в ОВД какими-либо доказательствами не подтверждены.

6. В части эпизода об отсутствии на момент проверки трудовых договоров с охранниками Иконниковым В.А. и Творонович А.В.

Арбитражным судом правомерно исключен данный эпизод из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку он опровергается представленными в материалы дела трудовыми договорами с указанными лицами, которые датированы октябрем 2009 года, тогда как проверка была проверена в декабре 2009 года (л.120-129 т.1 ).

При наличии доказательств того, что указанные лица работали в обществе без трудовых договоров в сентябре и начале октября 2009 года (л.81-87 т.1), заключением договоров в октябре 2009 года данное правонарушение считается оконченным, в связи с чем по нему в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Названные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются.

Вместе с тем, исключение эпизода из состава административного правонарушения, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Таким образом, общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательств наличия у ООО ЧОП «Комбат» препятствий, не позволивших исполнить возложенные на него обязанности, в материалах дела не имеется, на такие доказательства обществом не указано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, совершение его обществом, вина общества в совершении правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит, срок привлечения к ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на малозначительность правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Норма части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, регламентируемой государством, в данном случае деятельности юридического лица с особыми уставными задачами, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц и допускающей применение огнестрельного оружия. Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности напрямую ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. В силу данных обстоятельств рассматриваемое административное правонарушение нельзя отнести к числу малозначительных.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (длительное осуществление деятельности, добросовестность при исполнении обязанности по  уплате налогов), добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также незначительный срок правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При определении размера налагаемого на общество штрафа, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство – привлечение ООО ЧОП «Комбат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2009 по делу № А70-67000/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о вызове свидетелей, о чем было заявлено ООО ЧОП «Комбат» в судебном заседании. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку показания лиц, которых  просило допросить общество, имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при