Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-14726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-14726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2037/2010) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-14726/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления внутренних дел по городу Тюмени  к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат»  – не явился, извещено; 

от Управления внутренних дел по городу Тюмени  – не явился, извещено;

установил:

Управление внутренних дел по городу Тюмени  (далее – УВД по г. Тюмени,  административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комбат» (далее – ООО ЧОП «Комбат», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-14726/2009 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУВД по Тюменской области 22.05.2009 выдана ООО «ЧОП «Комбат» лицензия, регистрационный № 6482 на осуществление (частной) охранной деятельности, срок действия которой установлен до 22.05.2014.

В период с 07.12.2009 по 23.12.2009 должностным лицом УВД по г.Тюмени на основании поручения прокуратуры, в соответствии с распоряжениями от 03.12.2009 № 347-Р и от 14.12.2009 № 357-Р о проведении внеплановой проверки осуществлены проверочные мероприятия деятельности общества по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверки УВД по г.Тюмени были выявлены следующие нарушения лицензионных правил и требований:

- в нарушение требований пункта «в» статьи 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600) в части невыполнения требований статьи 1 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» на охраняемом объекте ООО «Полюс-ДМ» по адресу г.Тюмень, ул.Харьковская, 77 используется пневматическое оружие вместо заявленного в уведомлении служебного оружия ИЖ-71 к. 9 мм;

- в нарушение требований абзаца 3 пункта 67 Инструкции, утв. приказом МВД РФ № 288-99, ответственный за учет, сохранность и использование оружия и патронов к нему Клец В.М. не сдал разрешение РСЛа № 2454390 на хранение и ношение служебного оружия, выданное охраннику Шапкину А.Н., срок действия которого истек в ноябре 2009 года;

- в нарушение требований пункта «в» статьи 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, пункта 37 части 3 статьи 41 Инструкции, утв. приказом МВД РФ № 288-99г., статьи 13 Федерального закона «Об оружии» обществом получены разрешения на хранение и ношение служебного оружия для охранников Ширыхалова С.Д., Иванова В.В., Тахтай С.С. и Кадырова Р.С. по подложным медицинским справкам;

- в нарушение требований пункта «в» Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.21992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обществом не заключены трудовые договоры с работающими у них охранниками Иконниковым В.А. и Творонович А.В.;

- в нарушение статьи 12 и пункта «в» статьи 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 обществом не представлены в ОВД уведомления о взятии под охрану объектов на основании трех муниципальных контрактов и двух договоров с юридическими лицами;

- в нарушение пункта «б» статьи 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600,  статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.21992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на охраняемом объекте общежитие по адресу г.Тюмень, ул.Малышева, 35 несет службу охранник Тонких Н.Н., который не имеет удостоверения частного охранника;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23 декабря 2009 года (л.25-27 т.1).

23.12.2009 УВД по г.Тюмени в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 548 о наличии в действиях ООО ЧОП «Комбат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.9 т.1).

В порядке статьи 28.8. КоАП РФ УВД по г.Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Комбат» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявление УВД по г.Тюмени удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела события административного правонарушения, совершения его обществом, наличия вины общества в совершении правонарушения, а также из наличия всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Комбат» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения. Кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению – часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ (судом не было вынесено мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об опросе физических лиц, показания которых подтверждают доводы об отсутствии события правонарушения), статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность; отсутствие угрозы причинения вреда личности, обществу или государству) и часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица).

УВД по г Тюмени представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 2 Закон о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 (далее по тексту – Положение о лицензировании).

Таким образом, нарушение обществом требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении такого вида деятельности как частная охранная деятельность, является основаниям для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

1. Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В ходе проведенной в отношении общества проверки установлен факт несения службы в качестве охранника гражданином Тонких Н.Н., который не имеет удостоверения частного охранника.

В апелляционной жалобе общество указывает, что данное лицо не является его работником, а его показания, отраженные в объяснениях, составлены сотрудниками административного органа и подписаны названным гражданином без прочтения. Каких-либо иных доказательств (трудового договора, журнала приема-передачи оружия, постовой ведомости, в которых бы имелась подпись Тонких Н.Н) в материалах дела не имеется. При этом, заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе Тонких Н.Н. в качестве свидетеля судом удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Факт того, что Тонких Н.Н исполнял обязанности по охране именно от ООО ЧОП «Комбат», подтверждается актом проверки, протоколами по делу об административном правонарушении (в том числе протоколом от 21.12.2009 (л. 51 т.1), составленном в отношении данного физического лица), объяснениями данного лица (л. 50 т.1), полученными сотрудником УВД по г. Тюмени.

Доказательств того, что на данных объектах в период проверки от имени общества осуществляли охранную деятельность какие-либо другие лица, обществом не представлено.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, данная норма не освобождает общество от установленной частью 1 частью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УВД по г.Тюмени доказан факт осуществления в момент проверки на указанных объектах Тонких Н.Н. охранной деятельности от имени общества. Доказательств обратного обществом не представлено.

Отсутствие оформленных в соответствии с трудовым и гражданско-правовым законодательством отношений между обществом и вышеуказанным гражданином при фактическом допуске к осуществлению деятельности по охране объекта от имени общества, не является основанием для вывода об отсутствии у ООО ЧОП «Комбат», допустившего к работе вышеуказанного гражданина, обязанности по соблюдению лицензионного требования, указанного в подпункте «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО ЧОП «Комбат» подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

2. В ходе проверки было обнаружено, что в нарушение требований пункта «в» статьи 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года № 600) в части невыполнения требований статьи 1 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» на охраняемом объекте ООО «Полюс-ДМ» по адресу г.Тюмень, ул.Харьковская, 77 используется пневматическое оружие вместо заявленного в уведомлении служебного оружия ИЖ-71 к. 9 мм.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленный пневматический пистолет является собственностью охранника и общество к этому пистолету не имеет никакого отношения. О том, что данный пистолет принадлежит лично охраннику, отражено в тексте объяснений от 09.12.2009. Кроме того, указанное пневматическое оружие было обнаружено 09.12.2009, данное правонарушение считается оконченным, в связи с чем по нему на момент вынесения