Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-23820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 3.1 договора (в редакции протокола разногласий – л.д.20-21).

Письмом № 26 от 10.11.2008 ООО «СК «Омсктранссстрой» уведомило ЗАО «Алмазинвест» об окончании работ по устройству столбчатых фундаментов нулевого цикла и просил осуществить приемку выполненных и незавершенных работ (л.д.68).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств направления вместе с этим письмом акта выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Установление данного обстоятельства является существенным для определения периода просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ возложена на заказчика, который, с момента уведомления его подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к приемке.

По условиям договора сдача работ оформляется сторонами подписанием акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Так, согласно пункту 7.1 договора подряда не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока выполнения работ подрядчик обязан готовить и представлять заказчику в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Оригиналы указанных документов, передаются нарочным либо заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 7.2 договора). Заказчик вправе в течение 7 рабочих дней, считая со дня получения всех документов, обязан рассмотреть и подписать либо передать мотивированный отказ в приемке (пункт 7.4 договора).

По смыслу статьи 753 ГК РФ в совокупности с положениями заключенного сторонами договора при передаче работ заказчику ответчик обязан  предоставить заказчику акт выполненных работ, содержащий их виды и объем. В противном случае заказчик лишен возможности осуществить приемку работ, а именно: проверить  фактическое выполнение работ по видам и объемам, согласованным в договоре.

Следовательно, только при представлении подрядчиком необходимой документации для осуществления приемки работ можно сделать вывод о том, что работы предъявлены к приемке.

Поэтому довод ответчика о том, что работы были приняты заказчиком 11.11.2008 по акту приемки-передачи строительной площадки под строительство (л.д.75),  нельзя признать обоснованным, так как в деле нет доказательств того, что к этому времени заказчику были предоставлены составленные подрядчиком акты приемки выполненных работ. 

Акт приемки-передачи строительной площадки под строительство от 11.11.2008 таким документов не является и  не содержит сведений о том, какие виды работ и в каком объеме выполнены. Следовательно,  не может подтверждать предъявление заказчику к приемке выполненных на объекте работ.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2008 (л.д.36-37), подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями обществ.

 Оплата работ по договору в силу пункта 6.1.2 договора производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за отчетный период (месяц) в течение 10 (десяти) дней после предоставления исполнительной документации и подписания стонами справки по форме КС-3.

Справка предоставляется подрядчиком не позднее 30 числа текущего (отчетного) месяца и подписывается сторонами при условии подписания (согласования) акта приемки работ по форме КС-2.  В акте приемки работ по форме КС-2 указываются физические объемы работ, предусмотренные приложением № 1 и их процентное выполнение за отчетный период.

После предоставления заказчику справки по форме КС-3, составленной на основании подписанного сторонами акта приемки работ по форме КС-2, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет соответствие стоимости работ, указанной в справке, объемам фактически выполненных работ, указанном в акте.

На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2008 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.11.2008.

Составление иных актов, являющихся основанием для оплаты работ, и соответственно,  доказательством их выполнения, договором не предусмотрено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно  установил, что работы сданы заказчику (истцу)  15.11.2008.

Доказательств вины истца (заказчика) в том, что работы были выполнены с нарушением установленных сроков вследствие несвоевременной передачи строительной площадки, в деле не имеется,  равно как и доказательств того, что ответчик обращался к заказчику с требованием об исполнении данной обязанности. Поэтому изложенные в жалобе доводы ответчика следует отклонить как не соответствующие  установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам по делу. 

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что с 07.10.2008 по 10.10.2008 у него не было возможности для выполнения работ в связи с отсутствием необходимой арматуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Такая же обязанность заказчика предусмотрена пунктом 4.9 договора подряда, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик предупредил заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют своевременному выполнению работ (отсутствие необходимой арматуры в городе).

В письме от 07.09.2008 исх. № 168 ООО «СК «Омсктрансстрой» обратилось к директору проектного института ООО «Горпроект» с просьбой согласовать замену выпусков арматуры в монолитных ростверках РМ-3 – РМ-9 на строящемся доме № 2 в мкрн. Заречье (л.д.67).

Данное письмо адресовано не  заказчику, а  иному лицу, а значит, не может свидетельствовать о том, что подрядчик  извещал  ЗАО «Алмазинвест» об обстоятельствах, препятствующих своевременному окончанию работ.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора подряда изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании уведомительных писем или дополнительных соглашений, уточняющих сроки и стоимость строительства объекта.

Никаких уведомительных писем или дополнительных соглашений, уточняющих сроки строительства объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах период просрочки исполнения обязательств определен истцом правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, правомерно уменьшил ее размер до 36 500 руб.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ, произведенное судом, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, непродолжительный период просрочки, а также отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до  36500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на   стороны.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО «СК «Омсктрансстрой» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-23820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева