Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А46-23820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-23820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2455/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2457/2010) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010, принятое по делу № А46-23820/2009 (судья Шишкина Л.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Алмазинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» о взыскании 583 288 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Алмазинвест» Бадера В.В. (паспорт; доверенность от 19.11.2009, действительна до 31.12.2010);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» Аверковой О.В. (паспорт; доверенность № 33 от 01.05.2009, действительна до 01.05.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество «Алмазинвест» (далее - ЗАО «Алмазинвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» (далее - ООО «СК «Омсктрансстрой») о взыскании 583 288 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №1-2/08 от 08.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-23820/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 500 руб. нестойки и 12 332 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки,  указав на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Не соглашаясь с решение суда, ООО «СК «Омсктрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом не установлен факт исполнения истцом обязанности по передаче площадки ответчику (истец не обеспечил своевременное начало работ на объекте), в связи с чем не определен и срок фактического начала работ.

 Ответчик  отмечает, что суд неверно указал на то, что  подрядчик должен  был предоставить истцу акт и вправку формы КС-2, КС-3 одновременно с письмом об окончании работ от 10.11.2008 и не принял во внимание  представленный ООО «СК «Омсктрансстрой» акт приемки-передачи строительной площадки под строительство, подписанный сторонами 11.11.2008. В письме от 10.11.2008 подрядчик просил произвести приемку оконченных работ, что и было сделано 11.11.2008.

Ответчик считает, что законом не установлено, что акт сдачи работ - это акт формы КС-2. Акт и справка формы КС-2, КС-3 являются подтверждением выполненных работ и основанием для оплаты, данные документы не свидетельствуют об окончании работ. В акте от 11.11.2008 указан общий объем выполненных работ, указано, что строительная площадка передается под осуществление строительно-монтажных работ, следовательно, акт подтверждает окончание всех работ по договору. Сроком окончания работ следует считать 11.11.2008, а не 15.11.2008, как указывает истец.

ЗАО «Алмазинвест» согласно письменному отзыву считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

ЗАО «Алмазинвест» также обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворит исковые требований в полном объеме.

Истец считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны, подписывая договор, исходили из того, что последствием нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика будет наступление имущественной ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество  полагает, что в ситуации, когда судом первой инстанции уменьшается ответственность одной из сторон при несвоевременном исполнении обязательств, нивелируются достигнутые сторонами соглашения, изложенные в договоре. Наступление неблагоприятных имущественных последствий в форме санкций, является превентивной мерой, способствующей тому, чтобы стороны четко следовали достигнутым договоренностям.

ООО «СК «Омсктрансстрой» в письменном отзыве просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Алмазинвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО «СК «Омсктрансстрой» настаивал на изменении решения суда по доводам своей жалобы. 

Представитель ООО «СК «Омсктрансстрой» пояснил, что работы были сданы,  это подтверждается подписанным сторонами актом, заявил ходатайство о приобщении к материалам копии акта от 25.09.2008 приемки-передачи свайных оснований № 2 в микр. Заречный по ул. Конева. Пояснил, что в суд первой инстанции акт не представляли, так как не могли его найти. Документы по строительству, в том числе данный акт были передан истцу, копия акта обнаружена случайно в документации ответчика.

Представитель ЗАО «Алмазинвест» высказался против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что работы, выполняемые ответчиком, были переданы только 15.11.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,  следует исходить из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя. В противном случае оценка представленных доказательств  нарушает права противоположной стороны, не соответствует принципам равноправия сторон и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Оценив доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не подтверждено наличие уважительных причин, по которым акт не был представлен суду первой инстанции, так как не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю представить доказательство при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) и ООО «СК «Омсктрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-2/08 от 08.09.2008,  в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитный ростверков и стен подвала на строящемся доме № 2 в мкрн. Заречье г.Омска в объемах, в сроки и по стоимости, согласованным сторонами в настоящем договоре, приложениях к нему и дополнительных соглашениях; заказчик  - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

 Стоимость работ по договору составила 5 506 242 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора - с 08.09.2008 по 20.10.2008. Общие сроки выполнения (начало и окончание), а равно промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Оплата работ по договору в силу пункта 6.1.2 договора производится заказчиком согласно фактически выполненным работам за отчетный период (месяц) в течение 10 (десяти) дней после предоставления исполнительной документации и подписания стонами справки по форме КС-3.

Справка предоставляется подрядчиком не позднее 30 числа текущего (отчетного) месяца и подписывается сторонами при условии подписания (согласования) акта приемки работ по форме КС-2..В акте приемки работ по форме КС-2 указываются физические объемы работ, предусмотренные приложением № 1 и их процентное выполнение за отчетный период.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрено начисление неустойки в случае выполнения работ по договору подрядчиком с нарушением сроков (в редакции протокола разногласий – л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, а претензия заказчика об уплате неустойки от 26.10.2009 исх. № 05/1022 подрядчиком оставлена без ответа, ЗАО «Алмазинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку на основании пункта  10.3 договора, которая по расчету истца  составила за период с 21.10.2008 (день окончания работ по договору) по 15.11.2008 (день приемки выполненных работ) 583 288 руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ  определены в пункте  3.1 договора  указанием на период времени:  с 08.09.2008 по 20.10.2008. Промежуточные сроки выполнения отдельных  видов работ определены графиком производства работ (приложение № 2. л.д. 22 том 1), что соответствует достигнутой при подписании договора договоренности (пункт 3.1. договора).

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлены конкретные сроки (начало и окончание) выполнения подрядчиком работ указанием на  период времени, определенный календарными датами. Таким же образом сторонами  определены промежуточные сроки выполнения работ (приложение № 2 к договру «График производства работ»).

Суд первой инстанции обосновано не приял во внимание при определении сроков выполнения работ положения пункта 3.1. договора, согласно  которым датой начала работ считает дата передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту, подписанному обеими сторонами; указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта по вине заказчика.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Указание в договоре на такое событие как передачу заказчиком строительной площадки подрядчику не обладает признаками неизбежности, так как полностью зависят от субъективной воли и действий сторон. Следовательно, указанное событие не может и не должно определять дату начала выполнения работ по договору подряда.

При наличии в договоре иных условий, позволяющих с объективной определенностью установить срок, в течение которого работы должны быть выполнены и сданы заказчику, наличие в пункте 3.1. договора оговорки не свидетельствует о несогласовании сторонами условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, а передача строительной площадки под строительство не является моментом, с которого следует исчислять начало выполнения работ.  

Таким образом, согласно договору подряда работы подрядчиком должны были быть выполнены в период с 08.09.2008 по 20.10.2008.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами 15.11. 2008 года, в силу чего суд первой инстанции правомерно указал на то, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает обоснованным  предъявление ЗАО «Алмазинвест» требования о взыскании с  подрядчика  неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 10.3 договора подряда за просрочку выполнения работ по настоящему договору путем нарушения общих или промежуточных сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также неисполнения иных обязательств, принятых на себя по договору, подрядчик оплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки или неисполнения обязательств в размере