Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-4068/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-4068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года, вынесенное по делу №  А70-4068/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройагент» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройагент» (далее – ООО «Сибстройагент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу № А70-4068/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Сибстройагент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осаковский Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 по делу № А70-4068/2009 ООО «Сибстройагент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осаковский В.В.

Арбитражный управляющий Осаковский В.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Сибстройагент» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, понесенных за  процедуру наблюдения в отношении должника, в размере 93 005 руб. 78 коп. (том 3 листы дела 107).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-4068/2009 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осаковского В.В. взысканы судебные расходы в сумме 100870 руб. 03 коп., в том числе 98 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 2 870 руб. 03 коп. судебных расходов.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сибстройагент».

Не соглашаясь с данным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный управляющий Осаковский В.В., оспаривая доводы уполномоченного органа, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Арбитражный управляющий Осаковский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 15.02.2010 по делу № А70-4068/2009 проверено лишь в части взыскания судебных расходов; в части утверждения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсное производство в отношении должника обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-4068/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сибстройагент».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Осаковский В.В. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3 листы дела 87-92).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 15.02.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Осаковскому В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Осаковский В.В. исполнял в период с 28.05.2009 по 08.09.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 90 000 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 107).

По расчету суда первой инстанции за процедуру наблюдения вознаграждение составило 98 000 руб., что и было взыскано с ФНС России оспариваемым определением.

Действительно, за весь период процедуры наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего составляет более 90 000 руб.

Однако при взыскании вознаграждения в сумме, превышающей испрашиваемую, суд первой инстанции не учел следующее:

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязательным условием для взыскания вознаграждения с заявителя является обращение арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности применения к требованиям о выплате вознаграждения срока исковой давности (определение 22.09.2008 N 12034/08 ВАС РФ, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу N А28-3/2003-106/24-292, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А70-6698/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5594/2008(11478-А02-22), N Ф04-5589/2008(11463-А02-24), N Ф04-5588/2008(11461-А02-38), N Ф04-5587/2008(11459-А02-38) и другие).

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена не процессуальной нормой, а нормой материального (гражданского) права.

Арбитражный  управляющий в деле о банкротстве выступает как обычный участник гражданского оборота, получающий вознаграждение (плату)  за оказание предусмотренных законом услуг (выполнение определенных работ).

Поэтому следует исходить из того, что имущественный интерес арбитражного управляющего в деле о банкротстве реализуется им на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, то есть своей волей и по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Следовательно, право требовать оплаты вознаграждения полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае арбитражному управляющему).

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, должен самостоятельно формулировать свои требования, осуществлять расчет, а суд при рассмотрении такого заявления не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав иных участвующих в деле лиц и вмешательством в частные дела участника оборота.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с уполномоченного органа вознаграждение в размере 98 000 руб., вышел за пределы заявленных арбитражным управляющим Осаковским В.В. требований, что является основанием для отмены обжалуемого определения в части взыскания вознаграждения сверх заявленной арбитражным управляющим суммы - 8 000 руб.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Осаковский В.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: 2819  руб. 73 коп. – расходы на публикацию, 186 руб. 05 коп. – почтовые расходы.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 66-0002259 от 10.06.2009, квитанция СБ РФ от 11.06.2009 на сумму 2 819 руб. 73 коп., акт № 09/003130 от 20.06.2009, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 3 листы дела 108-118).

Из заявленных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на публикацию, а также почтовые расходы, но на сумму 50 руб. 30 коп.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести