Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-6696/27-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                   Дело №   А70-6696/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт Сумкино»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 по делу № А70-6696/27-2007 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Иона"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт Сумкино"

о взыскании 915 093 рубля 56 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт Сумкино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Иона»

о взыскании  425 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Судостроительный комплекс «Иона» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Судоремонт Сумкино» - Ярунова Д.И.  по дов. б/н от 31.08.2007, сроком до 31.12.2008, паспорт 7104 144457, выдан 20.02.2004 Городским отделом милиции № 1 УВД Ленинского АО г. Тюмени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Иона» (далее – ООО «Судостроительный комплекс «Иона») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт Сумкино» (далее – ООО «Судоремонт Сумкино») с иском о взыскании задолженности в размере 891 758 рублей 41 копейки по договору подряда № 108 от 17.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335 рублей 15 копеек.

          До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичным погашением ответчиком основного долга и полностью пени истец  уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 715 093 рубля 56 копеек.

          В свою очередь, ООО «Судоремонт Сумкино» обратился в арбитражный суд к ООО «Судостроительный комплекс «Иона» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 425 000 рублей за неисполнение обязательств по договору подряда № 108 от 17.05.2007.

          Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 13.03.2008 по делу № А70-6696/27-2007 исковые требования ООО «Судостроительный комплекс «Иона» были удовлетворены частично. С ООО «Судоремонт «Сумкино» в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Иона» взысканы задолженность в размере 691 758 рублей 41 копейки и государственная пошлина в размере 13 417 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску  и  в удовлетворении встречного иска отказано.  ООО «Судостроительный комплекс «Иона» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что обстоятельства, связанные с заключением договора подряда и размером задолженности сторонами не оспариваются. Истец по первоначальному иску не представил суду надлежащих доказательств расторжения данного договора. Суд установил, что письмом от 23.11.2007 № 01-40 ответчик по данному иску отказался от исполнения договора подряда. Вследствие чего у него возникла обязанность по оплате принятых, но не оплаченных в полном объеме работ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что сторонами не соблюден порядок приемки работ, установленный договором подряда, поскольку между сторонами не было обусловленной договором окончательной приемки: работы не выполнены в полном объеме, что признается сторонами. Вместе с тем, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  суд пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период со стороны ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами.  Проанализировав содержание договора подряда, суд посчитал, что условия договора не позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения о неустойке: в договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка – от всей суммы стоимости работ либо от стоимости невыполненных в срок работ. В связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Судоремонт Сумкино» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

          Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что стороны в договоре подряда не согласовали условие о неустойки, не соответствуют содержанию данного договора.

          Указывает, что в пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ истец выплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость работ по переоборудованию трюмной баржи сторонами была определена в твердой сумме, поскольку к указанному в договоре сроку истец обязан был передать выполненные работы в полном объеме. Соответственно, начисление неустойки производилось от полной стоимости работ. Другого варианта расчета неустойки сторонами не предусматривалось.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Судостроительный комплекс «Иона» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что, по его мнению,  требование ООО «Судоремонт Сумкино»  об уплате неустойки не соответствует условиям обязательства, так как с одной стороны, договор подряда не предусматривает поэтапную сдачу работ, но с другой стороны фактическое принятие ООО «Судоремонт Сумкино»   по акту от 20.07.2007 большей части выполненных им работ свидетельствует о наличии согласованной воли обеих сторон на изменение первоначального обязательства и как надлежащее исполнение этого обязательства.

          В судебном заседании представитель ООО «Судоремонт Сумкино» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договорная неустойка прямо предусмотрена договором подряда. Стоимость работ определена однозначно.

          Представитель ООО «Судостроительный комплекс «Иона», извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

          Заслушав пояснения представителя ООО «Судоремонт Сумкино», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Иона» (далее – ООО «Иона») (подрядчик) и ООО «Судоремонт Сумкино» (заказчик) был заключен договор подряда № 108 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по переоборудованию трюмной баржи МО-3551 проекта Р29Б в баржу-площадку класса «М-СП» в соответствии с проектом Р 510 2Б-131, разработанным ОАО Ростовским ЦПКБ «Стапель» и в соответствии с условиями настоящего договора сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, согласованном сторонами.

          Срок выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 1.3 договора подряда: начало работ 17.07.2007, окончание работ 01.08.2007.

          Согласно пункту 2.1. договора подряда предварительная стоимость работ составляет 5 622 460 рублей с учетом НДС. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании сметы.

          В пунктах 5.1, 5.2.. договора подряда стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от выплаченной суммы за каждый день просрочки.  В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

          В дальнейшем ООО «Иона»  на основании протокола № 03 общего собрания учредителей от 12.04.2007, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 16 № 004650512 от 22.05.2007 переименовано в ООО «Судостроительный комплекс «Иона».

          20.07.2007 стороны подписали акт выполненных работ на общую сумму 3 633 358 рублей 41 копейка с учетом НДС.

           ООО «Судоремонт Сумкино» оплату выполненных работ ООО «Судостроительный комплекс «Иона» произвел частично в сумме 2 741 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 767 от 14.05.2007 на сумму 720 000 рублей, № 578 от 29.05.2007 на сумму 360 000 рублей, № 606 от 06.06.2007 на сумму 360 000 рублей, № 817 от 23.07.2007 на сумму 1 000 000 рублей, № 661 от 22.06.2007 на сумму 213 600 рублей, № 782 от 13.07.2007 на сумму 50 000 рублей, расходным кассовым ордером № 348 от 15.06.2007 на сумму 38 000 рублей, и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2007, в связи с чем истец по первоначальному иску и обратился в суд с настоящим требованиям.

          26.10.2007 ООО «Судоремонт Сумкино» дополнительно произвел в счет погашения задолженности оплату в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 1151.

          Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 691 758 рублей 41 копейка.

          Суд первой инстанции посчитал, что отношения сторон по договору подряда регулируются нормами ГК РФ о подряде.

          Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Обстоятельства, связанные с заключением договора подряда и размером задолженности сторонами не оспариваются.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска только в части взыскания основного долга.

           Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется.

          Вместе с тем, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ошибочными исходя из следующего.

          В обоснование своих требований о взыскании неустойки ООО «Судоремонт Сумкино» ссылается на условие договора, изложенное в пункте 5.2 договора подряда, в котором стороны установили ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, а именно: неустойку в размере 0,1% от обусловленной сторонами полной стоимости работ за каждый день просрочки.

          Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО «Судоремонт Сумкино».

          Как следует из пункта 5.2 договора подряда, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения срока выполнения работ.

          Согласно пункту 1.3. договора подряда срок выполнения работ стороны установили 01.08.2007.

          В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда к указанному сроку должны быть выполнены работы по переоборудованию трюмной баржи МО-3551 проекта Р29Б в баржу-площадку класса «М-СП» проекта Р 510 2Б-131.

          Стоимость названных работ определена в пункте 2.1. договора подряда и составляет 5 622 460 рублей.

          Условие о сроках завершения отдельных этапов работ, указанных в пункте 1.1. договора подряда, и стоимости этих работ  в тексте договора подряда отсутствует.

          Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 5.2. договора подряда  стороны согласовали условие о порядке начисления неустойки: применение установленного им размера неустойки (0,1%) именно от полной стоимости работ в размере 5 622 460 рублей, которые должны были быть выполнены к сроку 01.08.2007, вне зависимости от того, в каком объеме и стоимостью подрядчиком фактически к этому сроку будут выполнены работы.

          В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Предусмотренная сторонами неустойка направлена на обеспечение подрядчиком надлежащего исполнения принятого обязательства по выполнению работ в полном объеме к определенному сроку.

          Следовательно, требование ООО «Судоремонт Сумкино», основанное на положении пункта 5.2. договора подряда, является обоснованным.

          Проверив представленный им расчет пени на предмет соответствия условиям договора подряда и требованиям закона, апелляционный суд считает его верным.

          Исходя из условий договора подряда, размер неустойки за период с 01.08.2007 по 18.02.2008, которую ООО «Судоремонт