Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А70-11995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-11995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1572/2010) общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу №  А70-11995/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки в размере 1 020 368 руб. 45 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

            от общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Пласт» – Баринов С.П. (по доверенности № 3 от 01.01.2010 действительной до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Пласт» (далее по тексту ООО «Профиль-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее - ООО «Светлый дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 020 368 руб. 45 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 703 446 руб. 05 коп. и договорной неустойки в размере 316 922 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-11995/2009 исковые требования ООО «Профиль-Пласт» удовлетворены, с ООО «Светлый дом» в пользу ООО «Профиль-Пласт» взыскана задолженность в размере 1 020 368 руб. 45 коп., в том числе  основная сумма долга в размере 703 446 руб. 05 коп., неустойка в размере 316 922 руб. 40 коп., а также 16 601 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара материалами дела, а также обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.  При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств уплаты долга либо получения товара на меньшую сумму не представил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Светлый дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы материалы дела. При этом судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ООО «Светлый дом» было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, податель жалобы считает, что установленная судом первой инстанции неустойка в размере 316 922 руб. 22 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Профиль-Пласт» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

ООО «Светлый дом» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Светлый дом».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Профиль-Пласт», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.01.2008 между ООО «Профиль-Пласт» и ООО «Светлый дом» заключен договор поставки № П-006/08-3 (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Профиль-Пласт» обязуется передать ООО «Светлый дом» в собственность профили алюминиевые и ПВХ, а также сопутствующие материалы и инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок (товар), а ООО «Светлый дом» обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 867 062 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 52-80).

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней от даты утверждения поставщиком счета на оплату.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел частично, а именно: частично оплатил товар по накладной № ППТ-0002125 от 05.12.2008 г. на сумму 163 616 руб. 06 коп. (л.д. 44). Обязательства по полной оплате товара, полученного ответчиком, по всем остальным накладным не исполнил.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составила 703 446 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора поставки от 01.01.2008 № П-006/08-3, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора поставки применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора поставки № П-006/08-3 от 1.01.2008 г. у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Материалами дела, а именно: договором поставки от 01.01.2008 № П-006/08-3 (л.д. 13); товарной  накладной № ППТ-0002125 от 05.12.2008 на сумму 176 403,28 руб. (л.д. 52); товарной накладной № ППТ-0002134 от 05.12.2008 на сумму 15 331,03 руб. (л.д. 54); товарной накладной № ППТ-0002143 от 09.12.2008 на сумму 29 793,35 руб.(л.д. 56); товарной накладной № ППТ-0002146 от 09.12.2008 на сумму 16 001,79 руб. (л.д. 58); товарной накладной № ППТ-0002156 от 10.12.2008 на сумму 5 502,58 руб. (л.д. 60); товарной накладной № ППТ-0002157 от 10.12.2008 на сумму 141 663,30 руб. (л.д. 61); товарной накладной № ППТ-0002166 от 11.12.2008 на сумму 16 398,35 руб. (л.д. 63); товарной накладной № ППТ-0002184 от 16.12.2008 на сумму 7 699,92 руб. (л.д. 65); товарной накладной № ППТ-0002195 от 17.12.2008 на сумму 24 382,52 руб. (л.д. 66); товарной накладной № ППТ-0002196 от 17.12.2008 на сумму 35 716,41 руб. (л.д. 68); товарной накладной № ППТ-0002243 от 25.12.2008 на сумму 35 841,95 руб. (л.д. 70); товарной накладной № ППТ-0002266 от 26.12.2008 на сумму 15 268,02 руб. (л.д. 72); товарной накладной № ППТ-0000036 от 27.01.2009 на сумму 17 469,54 руб. (л.д. 73); товарной накладной № ППТ-0000067 от 05.02.2609 на сумму 55 153,60 руб. (л.д. 75); товарной накладной № ППТ-0000077 от 11.02.2009 на сумму 30 941,73 руб. (л.д. 77); товарной накладной № ППТ-0000206 от 16.03.2009 на сумму 243 494,74 руб. (л.д. 79), подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара сумма задолженности составила 703 446 руб. 05 коп.

Согласно ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Светлый дом»  представило акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.11.2009.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленный акт является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Светлый дом»  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, не обосновало невозможность представления акта сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.11.2009 в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.11.2009 был приложен к апелляционной жалобе, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Тюменской области не исследован акт сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.11.2009, является необоснованным и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Профиль-Пласт» о взыскании с ООО «Светлый дом» основного долга в рамках договора поставки № П-006/08-3 от 01.01.2008 в размере 703 446 руб. 05 коп.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, согласно условиям договора поставки № П-006/08-3 от 1.01.2008 г.

Пунктом 5.3 указанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Как следует из материалов дела, истец руководствуясь данным пунктом, рассчитал договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 316 922 руб. 40 коп. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 316 922 руб. 40 коп. договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы