Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А46-23463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком за счёт истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, решением  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4607/20008 при участии в нем МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, установлено отсутствие у муниципального образования город Омск самостоятельных распорядительных полномочий, обусловленных наличием права муниципальной собственности, в отношении имущества, используемого истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку участниками спора по делу № А46-4607/2008 являлись МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, учитывая при этом положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-4607/2008, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в частности, что жилой дом № 2А по ул. Масленникова (ныне Ленинградская площадь) в городе Омске не был передан в муниципальную собственность и не мог быть внесён в реестр муниципальной собственности, и, соответственно, не было оснований для регистрации права хозяйственного ведения, имеющими преюдициальное значение для участников настоящего спора – МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, договоры аренды от 01.07.2004 № 27404/3 и от 01.12.2006 № 34037/3 нежилого помещения с дополнительным соглашением от 10.10.2008 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку у муниципального образования отсутствовало право распоряжения указанным выше имуществом.

Таким образом, денежные средства, поступившие к ненадлежащему собственнику без законных оснований, действительно являются неосновательным обогащением ответчиков по настоящему делу.

Однако, данные средства получены ответчиком за счет надлежащего собственника имущества - товарищества собственников жилья «Ленинградская 2-А», а не истца, что подтверждается следующим.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В данной связи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в отношении арендатора в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку в данном случае арендатором извлекается выгода из такого договора в виде пользования арендуемым имуществом, что предполагает соответственно внесение им платы в виде арендных платежей.

Иное толкование изложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальному принципу возмездности гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, ООО «ИНОНИЯ» в счет уплаченных арендных платежей получило встречное имущественное предоставление в виде права пользования нежилым помещением, что исключает признание истца потерпевшим согласно статье 1102 ГК РФ (лицом, чьи имущественные права ущемлены).

Принимая во внимание, что правом на судебную защиту обладают лица, законные интересы которых нарушены, учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства нарушения прав истца ввиду объективного наличия оснований для обеспечения истцом платности использования нежилого помещения, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13.11.2006 по 01.12.2008 отказано правомерно.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, денежные средства, полученные ответчиками, в силу статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением последних и подлежат возврату истцу в соответствии со статьёй 167 Кодекса.

Из разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору подлежат обстоятельства получения ответчиками денежных средств по договорам аренды нежилого помещения   № 27404/3 от 01.07.2004 и № 34037/3 от 01.12.2006, в отсутствие доказательств наличия иных договоров, на которые ссылается истец, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика (муниципального образования город Омск) применил норму о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных муниципальным образованием город Омск с 12.01.2004 по 13.11.2006 в качестве арендных платежей, поскольку настоящий иск предъявлен ООО «ИНОНИЯ» 13.11.2009.

В силу изложенного выше, учитывая при этом положения статьи 207 ГК РФ, требования истца о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод о ничтожности договоров аренды от 15.09.2001 № 17190/3т-1с, от 01.02.2002 № 20546/3т-1с и от 01.04.2003 № 24295/3 не принимается во внимание исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации недействительности сделок в силу ничтожности договоров аренды № 17190/3т-1с от 15.09.2001, № 20546/3т-1с от 01.02.2002 и № 24295/3 от 01.04.2003 ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда первой инстанции от 03.12.2009 истец пояснил о невозможности представления документов – договоров аренды № 17190/3т-1с от 15.09.2001, № 20546/3т-1с от 01.02.2002 и № 24295/3 от 01.04.2003 ввиду их отсутствия у ООО «ИНОНИЯ», в связи с чем суд первой инстанции предложил ответчику представить указанные документы (запись в протоколе судебного заседания 03.12.2009, определение от 03.12.2009) (том 2 л.д.22-24).

Как следует из пояснений представителя ответчика – муниципального образования город Омск, поименованные выше договоры аренды отсутствуют, в связи с чем суду не представлены (запись в протоколе судебного заседания 10.12.2009) (том 2 л.д.76).

Поскольку истцом не соблюдено требование части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки договоров аренды от 15.09.2001 № 17190/3т-1с, от 01.02.2002 № 20546/3т-1с и от 01.04.2003 № 24295/3 на предмет их соответствия требованиям закона.

Ссылка истца о намеренном не предоставлении Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска подлинников договоров аренды от 15.09.2001 № 17190/3т-1с, от 01.02.2002 № 20546/3т-1с и от 01.04.2003 № 24295/3, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в связи с отсутвием правового обоснования данного довода. Кроме того, истцу, являющемуся стороной по данным договорам, также следовало проявить должную степень заботливости по сохранности подлинных документов (договоров).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ИНОНИЯ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2010 года по делу № А46-23463/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А.Шарова