Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А46-23463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-23463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2010) общества с ограниченной ответственностью «ИНОНИЯ» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2010 года по делу № А 46-23463/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНОНИЯ» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» при участии третьих лиц: Департамента финансов и контроля администрации города Омска, товарищества собственников жилья «Ленинградская 2-А», о взыскании 2 505 340 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНОНИЯ»  – представитель Воронцова М.А. (доверенность от 03.09.2009 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Антощенко Н.И. (доверенность от 04.05.2010 сроком действия на три года)

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» – представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и контроля администрации города Омска –представитель Зайцева Ю.А. (доверенность от 04.05.2010 сорок действия на три года);

от товарищества собственников жилья «Ленинградская 2-А» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНОНИЯ» (далее – ООО «ИНОНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании за счёт средств бюджета города Омска с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 2 447 411 руб. 67 коп., из которых: 1 555 143 руб. 10 коп. – сумма неосновательного обогащения, 455 626 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 436 642 руб. 57 коп. – суммы индексации; а также о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы») 57 928 руб. 73 коп., из которых: 44 335 руб. 10 коп. – сумма неосновательного обогащения, 3 979 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 613 руб. 71 коп. – суммы индексации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 к участию в деле №А46-23463/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ленинградская 2-А» (далее – ТСЖ «Ленинградская 2-А») (том 2 л.д. 23-24).

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Департамента имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим ответчиком – муниципальным образованием город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (том 2 л.д. 77-78).

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу рассматриваемого спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в пользу ООО «ИНОНИЯ» с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в размере 1 967 628 руб. 83 коп., из которых: 1 555 143 руб. 10 коп. - сумма  неосновательного обогащения, 412 485 руб. 73 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; с МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» денежные средства в размере 48 102 руб. 35 коп., из которых: 44 335 руб. 10 коп. – сумма неосновательного обогащения, 3 767 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; а также отказался от заявления о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 436 642 руб. 57 коп. – суммы индексации; с МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 9 613 руб. 71 коп. – суммы индексации (том 2 л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А 46-23463/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательного обогащения в размере 1 555 143 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 485 руб. 73 коп.; с МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» неосновательного обогащения в размере 44 335 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 руб. 25 коп. отказано. Взыскано с ООО «ИНОНИЯ» в доход  федерального бюджета 21 578 руб. 66 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 436 642 руб. 57 коп. – суммы индексации; с МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 9 613 руб. 71 коп. – суммы индексации прекращено.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ИНОНИЯ» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчиков не имелось законных оснований на получение арендных платежей с ООО «ИНОНИЯ», ввиду отсутствия у них права собственности на объект аренды.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчиков за счет ООО «ИНОНИЯ».

Ссылается, что ответчики намеренно не представили договоры аренды от 15.09.2001 № 17190/3т-1с, от 01.02.2002 № 20546/3т-1с и от 01.04.2003 № 24295/3, в целях введения суд в заблуждение.

В судебном заседании, открытом 05.05.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля администрации города Омска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и товарищество собственников жилья «Ленинградская 2-А», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ИНОНИЯ», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля администрации города Омска, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель, в настоящее время – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО «ИНОНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 27404/3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 2-А, индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору, для использования под продовольственную и розничную торговлю без реализации пива и алкоголя. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 163,60 кв. м. (том 1 л.д. 27-30)

В силу пунктов 3.2, 3.3 указанного договора сумма арендной платы в месяц составляет 18 583 руб. 17 коп. Арендатор вносит на счёт получателя сумму в размере 15 748 руб. 45 коп. до 15-го числа текущего месяца. В платёжном поручении (квитанции) указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платёж.

Срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2004 № 27404/3 установлен сторонами с 01.07.2004 по 28.06.2005 (пункт 1.2 договора).

По акту приёма-передачи поименованный в договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2004 № 27404/3 объект передан ООО «ИНОНИЯ».

01.12.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель, в настоящее время – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ООО «ИНОНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 34037/3, предметом которого явилось предоставление истцу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 2А. При этом площадь переданных в аренду помещений составила 94,33 кв. метров (в редакции изменений к договору, зарегистрированных от 16.04.2007 и действующих с 05.03.2007) (том 1 л.д. 38-40, 42).

Согласно пункту 3.2 договора № 34037/3 от 01.12.2006 № 34037/3 арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца, исходя из рыночной оценки арендной платы 470 руб. за 1 кв. метр.

Срок действия данного договора аренды установлен сторонами с 01.12.2006 по 29.11.2007 (пункт 1.2 договора).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 09.06.2008 № 5016-р из состава муниципальной казны города Омска исключено недвижимое имущество: нежилое помещение 1П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал № 1-7, общей площадью 71,6 кв. метров; нежилое помещение 2П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал № 1-13, общей площадью 133,4 кв. метров; нежилое помещение 3П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал № 1-10, общей площадью 91,1 кв. метров, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2А (ранее – Масленникова, 2А). Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (том 2 л.д. 40-41).

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 № 34037/3 права и обязанности арендодателя переданы МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (том 1 л.д. 45-46).

Обязательства по внесению арендных платежей истцом выполнялись надлежащим образом. Сторонами указанный факт не оспаривается.

Соглашением от 01.12.2008 расторгнут договор аренды нежилого помещения  от 01.12.2006 № 34037/3 (том 2 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-4607/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на недвижимое имущество: нежилое помещение 1П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал № 1-7, общей площадью 71,6 кв. метров; нежилое помещение 2П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал № 1-13, общей площадью 133,4 кв. метров; нежилое помещение 3П, с номерами на поэтажном плане: полуподвал № 1-10, общей площадью 91,1 кв. метров, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 2А; признано право долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 2-А на Ленинградской площади в городе Омске.

Ссылаясь на отсутствие у муниципального образования права распоряжения указанным выше имуществом в виде предоставления его в аренду, равно как на отсутствие правовой возможности распоряжения данным имуществом МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ООО «ИНОНИЯ» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма требований определена в размере 2 015 731 руб. 18 коп., из которых 1 599 478 руб. 20 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 09.01.2002 по 01.12.2008; 416 252 руб. 98 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2002 по 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названных норм закона, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств