Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А75-11399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласование сторонами ежемесячной стоимости услуг подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ за предыдущие периоды и оплату им аналогичных услуг.

Более того, задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 за период январь-март 2009 (по делу № А75-9398/2009), рассчитана в соответствии с агентским договором № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 без учета постановления № 964 от 03.06.2009 «Об осуществлении бюджетных инвестиций».

Пунктом 5.3.4 агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 стороны установили возможность изменения оплаты, за выполнение функций заказчика и функции группы реализации проекта, по соглашению сторон, но не более суммы, установленной планом финансирования. Одновременно сторонами определен порядок и приложен к договору, дополнительному соглашению к нему документ – неотъемлемая часть, приложение, именуемое планом финансирования.

Доводы истца, со ссылкой на постановление от 03.06.2009 № 964 и сокращение бюджетного финансирования по целевой программе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Толкование условий агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 с учетом требований статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что осуществление ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставлено в прямую зависимость от размера только бюджетного финансирования. Доказательств, подтверждающих данный факт МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в материалы дела не представлено.

Ответчик, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, несущим ответственность по своим обязательствам, осуществляющим хозяйственную деятельность.

17.07.2009 ОАО «Югра-консалтинг» получено уведомление о расторжении агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007.

Следовательно, в соответствии с пунктом 10.2 агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007, данный договор прекратил свое действие с 17.08.2009.

Между тем, этим же пунктом (10.2) агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе ответчика агент имеет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора.

Поскольку обязательство по выплате агентского вознаграждения за оказанные услуги истца за июль-август 2009 года ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район образовалась задолженность перед истцом по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 в размере 1 172 668 руб. 95 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по агентскому договору №АД-4/к/2007 от 17.04.2007 является обоснованным.

Податель жалобы ссылается на наличие ошибки в резолютивной части обжалуемого решения, в сумме задолженности взысканной судом указано 1 172 668 руб. 34 коп., в то время как истцом было заявлено о взыскании 1 172 668 руб. 95 коп.

Действительно суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал на взыскание 1 172 668 руб. 34 коп., в то время как истцом было заявлено о взыскании 1 172 668 руб. 95 коп.

Так, мотивировочная часть решения содержит указание на сумму задолженности и сумму исковых требований в размере 1 172 668 руб. 95 коп., а резолютивная часть обжалуемого судебного акта, в свою очередь, (1абзац) свидетельствует об удовлетворении исковых требований ОАО «Югра-консалтинг» и взыскании 1 172 668 руб. 34 коп.

Оценив содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что при составлении резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Указание в резолютивной части на взыскание 1 172 668 руб. 34 коп., в то время как истцом было заявлено о взыскании 1 172 668 руб. 95 коп., является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-11399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич