Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А75-11399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2010 года

                                                    Дело № А75-11399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2128/2010) муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-11399/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район при участии третьего лица – Администрации Сургутского района о взыскании 1 172 668 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Югра-консалтинг» – представитель Губанова А.Х. (паспорт, доверенность № 2431 от 25.12.2009);

от муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район – представитель не явился, извещено;

от Администрации Сургутского района – представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Сургутского района (далее - третье лицо), о взыскании задолженности в размере 1 172 668 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-11399/2009 исковые требования ОАО «Югра-консалтинг» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 172 668 руб. 34 коп. задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 363 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость агентских услуг необходимо рассчитывать с учетом постановления № 964 от 03.06.2009 «Об осуществлении бюджетных инвестиций». Податель жалобы ссылается на наличие ошибки в резолютивной части обжалуемого решения. Так, в сумме задолженности взысканной судом указано 1 172 668 руб. 34 коп. в то время как истцом было заявлено о взыскании 1 172 668 руб. 95 коп.

ОАО «Югра-консалтинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Сургутского района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район и Администрация Сургутского района надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Югра-консалтинг» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 между ОАО «Югра-консалтинг» (по договору - агент) и МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район (по договору - принципал) подписан агентский договор № АД-4/к/2007 (далее - агентский договор № АД-4/к/2007 от 17.04.2007), по условиям которого агент от своего имени, за счет и по поручению принципала обязался осуществлять функции группы по управлению проектом, включая функции заказчика по реконструкции и строительству объектов и группы реализации проекта, указанные в пункте 3.1 договора, а принципал обязался осуществлять финансирование проекта и оплату услуг агента для выполнения указанных функций.

Пунктом 7.1 агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 стороны согласовали срок действия договора   с 01.01.2007 до 31.12.2009.

Пунктом 5.1 агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 и протоколом согласования договорной цены стороны определили размер агентского вознаграждения, который составил 80 186 000 руб.

Решением Координационного совета от 27.02.2008 определено, что с 01.01.2008 по 2010 год включительно устанавливается фиксированная плата за управление Проектом в размере 9 281,55 тыс. рублей, выплачиваемых ежемесячно (Протокол № 15).

Во исполнение указанного решения Координационного совета, 02.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007, в пункте 5.3.1.2 которого стороны установили, что вознаграждение агента за услуги группы управления проектом в 2008 году составляет 9281550 руб., в том числе НДС в размере 18% (том 1 л.д. 25).

Пунктом 5.4.2 агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 стороны определили порядок уплаты агентского вознаграждения, а именно: что платежи за услуги группы управления проектом производятся ответчиком ежемесячно, равными долями не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца на основании актов выполненных работ.

Размер ежемесячного вознаграждения от суммы 9 281550 руб. составил 773 462 руб. 50 коп.

Пунктом 10.2 агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 стороны согласовали, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления агентом.

Кроме того, настоящим пунктом агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 установлено, что при расторжении договора по инициативе ответчика агент имеет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора.

ОАО «Югра-консалтинг» оказало для МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район услуги по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 27.07.2009 № 52 за июль 2009 года с отчетом (приложение к акту выполненных работ) и счет № 66 от 27.07.2009 на сумму 773 462 руб. 50 коп., а также акт выполненных работ от 18.08.2009 № 63 за август 2009 года с отчетом (приложение к акту) и счет от 18.08.2009 № 71 (том 1 л.д. 35 - 40).

Указанные акты выполненных работ от 27.07.2009 № 52 и от 18.08.2009 № 63, направленные истцом ответчику для подписания, однако МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район возвращены без подписания письмами от 11.08.2009 №15-2082 и от 01.09.2009 №15-2272 (том 1 л.д. 40-42).

17.07.2009 ОАО «Югра-консалтинг» получено уведомление о расторжении агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007.

Задолженность МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район перед ОАО «Югра-консалтинг» по выплате агентского вознаграждения за оказанные услуги истца за июль-август 2009 года, составила 1 172 668 руб. 95 коп.

28.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 1479 на сумму 773 462 руб. 50 коп. с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 43).

02.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 1563 на сумму 399 206 руб. 45 коп. с требованием оплаты имеющейся задолженности (том 1 л.д. 45), на которую от МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район получен отзыв от 15.10.2009 № 05-2701 о частичном признании претензии на сумму 14 071 руб. 50 коп., исходя из собственных расчетов (том 1 л.д. 47- 48).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента и акты выполненных работ.

В качестве доказательства оказания надлежащих услуг по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 в июле-августе 2009 года истец в материалы дела представил отчеты и акты выполненных работ от 27.07.2009 № 52 и от 18.08.2009 № 63. Акты выполненных работ возращены истцу без подписи.

Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 27.07.2009 № 52, письмом от 11.08.2009 № 15-2082, в связи с неурегулированностью договорных отношений по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в соответствии с нормами действующего законодательства агентский договор № АД-4/к/2007 от 17.04.2007, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договорные отношения по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 не урегулированы.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу № А75-9398/2009, которым с МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в пользу ОАО «Югра-консалтинг» взыскана задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 за период январь-март 2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся законности и действительности агентского договора № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 и дополнительных соглашений к нему, которыми установлен размер агентского вознаграждения, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  по делу № А75-9398/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу № А75-9398/2009, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, решением суда по делу № А75-9398/2009, установлено, что сторонами определен и оформлен приложением № 2 к агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 план финансирования на 2008 – 23 744 тыс. руб., на 2009 - 23 744 тыс. руб., а также то, что приложением № 4 к агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007 оформлен протокол согласования договорной цены, в том числе, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 23 744 000 руб. (в том числе НДС), которые соответствуют требованиям закона и являются действительными.