Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А70-11756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2010 года

                                                       Дело № А70-11756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2143/2010) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 по делу №  А70-11756/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании 553 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт» – представитель Шмелёв Л.Б. (паспорт, доверенность № 018 от 16.03.2010);

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - представитель Чураков П.В. (паспорт, доверенность № 789 от 07.07.2009),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ФГУП «РОСДОРНИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (далее – ГБУ ТО УАД, ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков по государственному контракту от 02.11.2005 № 1034 в размере 553 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 553 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 по делу № А70-11756/2009 исковые требования ФГУП «РОСДОРНИИ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 553 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГБУ ТО УАД в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт отсутствия у ГБУ ТО УАД результата выполненных работ подтверждается протоколом технического совета от 27.211.2006. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля. Считает, что обстоятельство наличия или отсутствия отчета у ответчика не было предметом рассмотрения по делу  № А40-32754/09-68-317.

ФГУП «РОСДОРНИИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ ТО УАД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП «РОСДОРНИИ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2005 между государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (по договору - заказчик) и государственным предприятием «РОСДОРНИИ» (по договору – подрядчик) (в настоящее время - ФГУП «РОСДОРНИИ») подписан государственный контракт № 1034 3-135-05/30 (далее - государственный контракт от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30) по условиям которого подрядчик принимает на себя разработку НИиОКР по теме «Мониторинговые исследования причин образования колеи на городских и загородных дорогах области с разработкой мероприятий по ликвидации колей», а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом «2» контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30 стороны согласовали стоимость работ по контракту, которая составила 790 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.1 и 3.2 государственного контракта от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30, стороны установили сроки выполнения работ, сроком начала работ - дата подписания контракта, срок окончания выполненных работ - сентябрь 2006 года.

Пунктом 4.4 государственного контракта от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30 стороны предусмотрели, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции и отчетных документов, упомянутых в пункте 4.3 контракта, подписывает акт сдачи-приемки научно-технической продукции или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию, календарному плану или условиям контракта. При отсутствии мотивированного отказа от приемки научно-технической продукции (этапов) в течение 15 дней с момента получения ее заказчиком, продукция (этапы) считается принятой.

Пунктом 4.5 государственного контракта от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30 стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Во исполнение условий государственного контракта от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30 ответчик перечислил истцу аванс, в размере 237 000 руб. (30% от контрактной стоимости), данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по государственному контракту от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30 истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту сдачи - приема выполненных работ.

В материалах дела имеются акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2006 на сумму 790 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о научно-исследовательской работе от 30.09.2006.

Для оплаты выполненных работ по государственному контракту от 02.11.2005 №1034 3-135-05/30 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 201 от 23.11.2006 на сумму 553 000 руб. (с учетом выплаты аванса в размере 237 000 руб.).

Акт сдачи-приемки, справка о стоимости работ, счет № 201 от 23.11.2006 на сумму 553 000 руб. получены ответчиком 27.11.2006 с сопроводительным письмом от 24.11.2006 № 01-10/30-978.

Ответчик свои обязательства по государственному контракту от 02.11.2005 №1034 3-135-05/30 надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 553 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ФГУП «РОСДОРНИИ» в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки работ на общую сумму 553 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ФГУП «РОСДОРНИИ» в одностороннем порядке оформило акт сдачи-приемки работ на общую сумму 553 000 руб. и направило его ответчику для подписания.

ГБУ ТО УАД акт сдачи-приемки работ на общую сумму 553 000 руб. не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило. Поскольку ГБУ ТО УАД не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что в отчете истца отсутствует научная новизна, не имеется детальных сведений о применяемом оборудовании, не произведен расчет экономического эффекта, не разработаны мероприятия и механизм включения результатов работ в хозяйственный оборот, а также, что исследования проводились без учета качества а/бетона и климатических факторов на сухом и чистом покрытии правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2009 по делу № А40-32754/09-68-317 установлено, что согласно заключению доктора технических наук, академика транспорта, Саратовского ГТУ и заместителя руководителя Поволжского научного центра Академии транспорта РФ, а также отзыва на научно-технический отчет по теме контракта, данный Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, новизна работы присутствует, также в отчете имеется описание применяемого оборудования. Доводы ГБУ ТО УАД об отсутствии в отчете расчета экономического эффекта и разработанной системы мероприятий и механизмов вовлечения результатов работ в хозяйственный оборот противоречат техническому заданию, в котором отсутствуют обязательства исполнителя произвести расчет экономического эффекта и разработки схемы мероприятий и механизмов вовлечения результатов работ в хозяйственный оборот.

Кроме того, суд г. Москвы отметил, что в отчете, в приложении Б, изложены предложения исполнителя по строительству опытных участков дорожного покрытия выполняемому на основании рекомендации ФГУП «РОСДОРНИИ». Также в решение указано, что климатические факторы при выполнении работ учтены были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, выполнения работ по государственному контракту от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30, а также касающиеся качества выполненных работ по государственному контракту от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30, были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-32754/09-68-317, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2009 по делу № А40-32754/09-68-317, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, решением суда по делу № А40-32754/09-68-317 установлено, что работы выполнены истцом надлежащего качества.

Довод ГБУ ТО УАД, что обстоятельство наличия или отсутствия отчета у ответчика не было предметом рассмотрения по делу № А40-32754/09-68-317, является несостоятельным, ввиду его противоречия материалам дела.

Так, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2009 по делу № А40-32754/09-68-317 содержит указание на то, что научно-исследовательская работа ответчиком выполнена, и отчет по результатам исследований направлен в адрес заказчика - ГБУ ТО УАД.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по государственному контракту от 02.11.2005 № 1034 3-135-05/30 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ГБУ ТО УАД денежных средств в сумме 553 000 руб. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия у ГБУ ТО УАД результата выполненных работ подтверждается протоколом технического совета от 27.11.2006, не принимается судом апелляционной