Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-1225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Как полагает апелляционный суд, в данном случае допущенное обществом правонарушение посягает как на права потребителей, так и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При этом, по убеждению апелляционной коллегии, приоритетным в данном случае является сохранение здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения как основы жизнедеятельности всего общества. Именно на сохранение данных объектов и направленно действие нормы 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений предусмотрена ответственность специальной нормой - статьей 6.4 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно удовлетворил его заявление о признании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области незаконным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-1225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер