Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А70-1225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                         Дело №   А70-1225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2393/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-1225/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 19.01.2010 № 1645 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, извещено; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по СЖФ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об оспаривании постановления от 19.01.2010 № 1645 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-1225/2010 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.11.2009 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба на некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого дома № 124 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени (неудовлетворительное техническое состояние инженерного оборудования системы водоснабжения и канализации отсутствие капитального ремонта; затопление подвального помещения, наличие грибка и низкую температуру воздуха в квартире).

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия санитарным правилам квартиры № 1 по ул. 30 лет Победы, 124, в г. Тюмени (экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 3050/к от 25.11.2009 (л.д.95)) установлено, что подвальное помещение жилого дома затоплено. Указанное обстоятельство расценено административным оранном как нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 04.12.2009, л.д. 22).

10.12.2009 в отношении ООО «УК по СЖФ» составлен протокол об административном правонарушении № 02-240, в котором отражено, что допущенное обществом нарушение влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.01.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 1645 по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК по СЖФ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассматривая наличие оснований для привлечения общества к ответственности, пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вменяемого правонарушения. Суд посчитал, что ООО «УК по СЖФ» не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку особенная часть КоАП РФ содержит специальную норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно статья 6.4 КоАП РФ.

По таким основаниям спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное постановление содержит надлежащую квалификацию допущенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку: дело возбуждено и начато административное расследование на основании жалобы потребителя на оказание услуг по содержанию жилого дома; при проведении расследования установлено, что общество оказывает услуги жильцам многоквартирного дома с нарушением санитарных правил; диспозиция части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что статья 6.4 КоАП РФ относится к общим статьям, а не специальным, так как устанавливает общую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований (объективная сторона заключается в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий). Данная статья применяется в тех случаях, когда отсутствует оказание услуг. Следовательно, как полагает административный орган, поскольку факт оказания обществом коммунальных услуг населению является установленным и не оспаривается ООО «УК по СЖФ», то в данном случае статья 6.4 КоАП РФ неприменима.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом допущено затопление подвала жилого дома, который находится на обслуживании ООО «УК по СЖФ» основании договора управления многоквартирным домом № 175 от 15.08.2007.

Названное обстоятельство установлено материалами дела и обществом не оспаривается.

Как следует из существа спора, значимым для рассмотрения настоящего дела является определение надлежащей квалификации допущенного обществом нарушения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Статьей 23 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно статье 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из изложенного следует, что:

объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований;

объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения;

к предметам правонарушения по специальной норме относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения;

субъектом правонарушения являются лица, эксплуатирующие жилые и общественные помещения, здания, сооружения.

Из текста спорного постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области видно, что обществу вменено нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.199 № 25-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункт 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям».

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускаются захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие в действиях (бездействиях) общества в допущении затопления подвала жилого дома состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а именно:

 объективная сторона - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований (пункт 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям»);

 объект правонарушения - здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения;

 предмет правонарушения – жилой дом;

 субъект правонарушения ООО «УК по СЖФ» как организация, эксплуатирующая жилой дом.

Напротив, апелляционный суд считает ошибочной позицию административного органа о квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.4. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Указанная статья находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных санитарных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Из изложенного следует, что:

объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ составляют, в том числе оказание услуг населению с нарушением санитарных правил;

объектами правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности;

к предметам правонарушения относятся товары, работы, услуги;

субъектом правонарушения любые лица, реализующие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги.

Таким образом, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ требует установления факта оказания любым лицом всевозможных услуг с нарушением санитарных правил.

Исходя из того, что по сравнению с частью2 статьи 14.4 КоАП РФ, конструкция нормы статьи 6.4 КоАП РФ предполагает участие специального субъекта - организация, эксплуатирующая жилой дом, а также специальный предмет правонарушения – жилой дом, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае норма статьи 6.4 КоАП РФ является специальной по отношению к норме части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Следовательно, специальная норма статьи 6.4 КоАП РФ подлежит прямому действию.

Кроме того, при формировании вывода о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 6.4 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопросы правильной квалификации административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей рассмотрены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении от 02.06.2004 № 10 указал, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение