Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу n А46-2250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2008 года

                                                        Дело №   А46-2250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1746/2008) индивидуального предпринимателя Гришко Любови Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-2250/2007 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны  к индивидуальному предпринимателю Гришко Любови Олеговне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Сибтрест» о взыскании 2 990 380 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Гришко Л.О. - представитель не явился, извещен;

от ИП Болучевской Р.Р. - представитель Филатов Е.Ю. (паспорт 5205 291547 выдан  12.04.2006, доверенность №  392  от  08.02.2007, сроком действия на  3  года)

от ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Сибтрест» - представитель Филатов Е.Ю. (паспорт 5205 291547  выдан  12.04.2006, доверенность б/н от 08.01.2008,  сроком действия    до 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болучевская Рушана Ринальдовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришко Любови Олеговне (далее – ответчик) о взыскании 2 870 453 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 119 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 по делу № А46-2250/2007 с индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. в пользу индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. взыскано 2 870 453 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 119 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 990 380 руб. 16 коп.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 452 руб. Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб., индивидуальному предпринимателю Гришко Л.О. возвращены  5 000 руб., ранее перечисленные на депозитный счет суда в качестве оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гришко Л.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда в части. В обоснование апелляционной жалобы указала, что сумма взысканного судом неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 1 302 991 руб., так как имущество на указанную сумму выбыло из собственности ответчика и передано на хранение представителю истца, что подтверждается актами ареста имущества.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью, в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность Гришко Л.О. принять участие в судебном заседании либо направить своего представителя.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От истца и ООО  «Инвестиционно-промышленная группа «Сибтрест» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров аренды от 01.01.2005 № 5-Р и 6-Р ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Сибтрест» предоставило предпринимателю Гришко Л.О. на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане ЗП: №№ 1-6, 48, 49) жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. МаршалаЖукова, д. 105.

Помещения переданы ответчику по актам приёма-передачи от 01.01.2005.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2005 ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Сибтрест» продало Болучевской Р.Р. встроенное торговое помещение общей площадью 191,40 кв.м. №№ на поэтажном плане ЗП: №№ 1-6, 48, 49, находящееся на первом этаже жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ № 030108, выданным 17.05.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2006 по  делу № А46-2292/2006, вступившим в законную силу, договоры аренды от 01.01.2005 № 5-Р и 6-Р признаны незаключёнными. Суд обязал Гришко Л.О. передать Болучевской P.P. занимаемые помещения. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2006 по делу № А46-2292/2006 не исполнено, нежилые помещения ответчиком собственнику не возвращены.

08.02.2007 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А46-2292/2006, которое 19.02.2007 отложено судебным приставом-исполнителем по заявлению Гришко Л.О.

В спорных нежилых помещениях на первом этаже жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, находится имущество Гришко Л.О., что подтверждается актами ареста имущества от 22.08.2007 и 23.08.2007, составленными судебным приставом-исполнителем ЦАО № 2 УФССП по Омской области Неткачевой А.В., согласно которым в помещениях располагается значительное количество товаров (рыболовных аксессуаров и т.п.), реализуемых Гришко Л.О. через магазин «Снасть и страсть».

С 17.02.2006 по 01.02.2007 данные помещения без установленных законом или договором правовых оснований занимала индивидуальный предприниматель Гришко Л.О. без внесения платы за пользование помещением, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Болучевской P.P. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Гришко Л.О. не представила доказательств возвращения истцу помещений, в которых находится имущество ответчика, что не позволяет индивидуальному предпринимателю Болучевской Р.Р. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 01.03.2007, составленный индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П. (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 006806, выданная 03.07.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации), из которого следует, что за период с 01.02.2006 по 01.02.2007 рыночная стоимость ставки арендной платы (нежилые помещения, расположенные по адресу: г, Омск, ул. Маршала Жукова, 105) за 1 кв.м. в месяц без учета коммунальных и других услуг составляла, соответственно, с 1 160 руб. по 1 260 руб.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения исходя из указанной в отчете рыночной стоимости ставок арендной платы за нежилые помещения.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 29.10.2007 назначена экспертиза с целью определения размера платы на аренду 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 105, в период с 17.02.2006 по 01.03.2007 помесячно.

Однако государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» экспертиза проведена не была в связи с отказом Гришко Л.О. от заключения соответствующего договора.

Повторное ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом первой инстанции отклонено, так как расценено в качестве злоупотребления процессуальными правами.

По мнению подателя жалобы, экспертиза не была проведена специализированной организацией по причине того, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судам разъяснено, что в соответствии с положениями ч.4 ст.82, ч.2 ст.107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

При назначении экспертизы суд первой инстанции из экспертного учреждения не получил указанную предварительную информацию, необходимую для проведения экспертизы.

Однако данные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Индивидуальный предприниматель Гришко Л.О. достоверность отчета о рыночной стоимости, изготовленного независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Липатовым С.П. в судебном порядке не оспорила. Со своей стороны, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик сведений об ином размере рыночной стоимости 1 кв. м спорных нежилых помещений, в том числе заключений иных оценщиков, суду первой инстанции не представил.

Также податель жалобы не представил указанные сведения суду апелляционной инстанции, с ходатайством о проведении экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился. 

По правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы отчет, представленный истцом.

Из пункта 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 17.02.2006 по 01.02.2007 в размере 2 870 453 руб. 16 коп.

Довод подателя жалобы об уменьшении взысканной судом задолженности на стоимость арестованного имущества (1 302 991 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 4 части статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного