Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n   А70-6881/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Исходя из содержания указанных выше норм права, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявить к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика, то есть осуществляющий ведение дел простого товарищества.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 Договора ведение общих дел товарищества было поручено ЗАО «Радонеж Петролеум».

Как видно из материалов дела, ЗАО «Радонеж Петролеум» в рамках исполнения Договора долевого инвестирования был заключен агентский договор с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» № ТНК-1555/03 от 31.12.2003, согласно которому, осуществление строительства в интересах ЗАО «Радонеж Петролеум» («Принципал») было поручено ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (Агент).

Согласно данному агентскому договору ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предоставляет отчеты об исполнении поручения по строительству, полученному от ЗАО «Радонеж Петролеум».

Как установлено судом апелляционной инстанции, отчеты Агента содержат информацию о полном объеме приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для строительства, указывается их стоимость, включая налог на добавленную стоимость; к отчетам прилагаются первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по строительству.

Таким образом, исходя из содержания Договора и агентского договора № ТНК-1555/03 от 31.12.2003, следует, что налогоплательщик, заключая агентский договор, действовал исключительно во исполнение Договора долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, в интересах товарищества, иными словами, ЗАО «Радонеж Петролеум» действовало как лицо, ведущее дела товарищества, что в силу пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Каких-либо документальных доказательств того, что ЗАО «Радонеж Петролеум» действовало как самостоятельный субъект и в своих собственных интересах, налоговым органом ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, претензий к содержанию представленных обществом в налоговый орган документов, подтверждающих заявленный налоговый вычет, инспекцией также не заявлено.

Довод налогового органа о том, что общество не имеет право на налоговый вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), поскольку данные денежные средства являются вкладом в инвестирование по Договору, мотивированный ссылкой на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, в данном случае, для разрешения вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, необходимо установить, что именно, в соответствии с Договором, признается вкладом в долевое инвестирование и носит ли передача Обществом имущества инвестиционный характер.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Также данной нормой установлено, что инвестиционная деятельность есть вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 3.3 Договора ЗАО «Радонеж Петролеум», как Инвестор, в качестве вклада в долевое инвестирование вносит имущество или денежные средства в объеме, согласованном сторонами в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 от 26.07.2005 указаны виды вкладов ЗАО «Радонеж Петролеум» в инвестирование объектов, а именно: вклад Общества в инвестирование объектов в 2006 - 2007 году должен составить 409 000 рублей: 10 000 рублей -денежные средства, направленные на инвестирование расходов капитального характера (супервайзинг по бурению скважин); 299 500 рублей - денежные средства, направленные на инвестирование расходов некапитального строительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», анализа положений Договора, а также обстоятельств дела, следует, что, во-первых, в данном случае, вкладом в долевое инвестирование являются денежные средства общества, во-вторых, инвестиционная деятельность заключается во вложении инвестиций. Дальнейшее же использование инвестиционных средств к инвестиционной деятельности не относится, поскольку является процессом, направленным на достижение конечного результата инвестиционной деятельности.

Как следует из решения налогового органа, все денежные средства ООО «УватСтройИнвест» поступают на отдельный расчетный счет № 40702810400070000867 согласно пункту 3.4 Договора.

Между тем, материалами дела, в частности платежными поручениями, подтверждается, вся оплата по счетам-фактурам, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты, осуществлена за счет вклада ЗАО «Радонеж Петролеум» с другого расчетного счета № 40702810100070000841.

Следовательно, спорные затраты общества, действительно, осуществлены за счет вклада общества по договору долевого инвестирования. Однако, довод налогового органа о том, что данные расходы являются вкладом в инвестирование объектов договора, имеют инвестиционный характер, является ошибочным, поскольку вклад в долевое инвестирование это первоначальное вложение средств, в том числе денежных, а не дальнейшее их использование в процессе достижения результатов инвестиционной деятельности, что имело место в рассматриваемом случае.

В данной ситуации, имеет место оплата ЗАО «Радонеж Петролеум», как «Заказчиком», товаров (работ, услуг), произведенных «ТНК-ВР Холдинг» в рамках исполнения агентского договора, иными словами, в данной ситуации речь идет об оплате обществом конечного результата инвестиционной деятельности, а не о самом вложении в долевое инвестирование.

Процесс инвестиционной деятельности, как определено статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций, дальнейшее распределение которых в понятие «инвестиционная деятельности», закрепленное в данном Законе, не входит.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что созданное в процессе деятельности простого товарищества имущество не может быть вкладом в инвестиционную деятельность, так как создание такого имущества является одной из целей инвестиционной деятельности.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что товары (работы, услуги), приобретенные Обществом в рамках агентского договора у «ТНК-ВР Холдинг», являются вкладом ЗАО «Радонеж Петролеум» в долевое инвестирование, между тем, в силу Договора  долевого  инвестирования №  УСИ-РП-01/05   от 26.07.2005,  товары (работы, услуги) не могут являться вкладом Общества в долевое инвестирование, так как Договором установлено, что вклад общества - это денежные средства.

Более того, пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров) проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных с подготовкой и согласованием проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением настоящего Договора. Расходы, понесенные Заказчиком во исполнение данных обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по настоящему Договору.

Следовательно, Договором четко установлено, какие именно расходы могут являться вкладом общества в долевое инвестирование, в то время как в данном случае, затраты, понесенные налогоплательщиком, связаны со строительством скважины (в частности, супервайзеровское сопровождение строительства скважины от ОАО «Сибирский научно-аналитический центр», а не с проведением тех работ, которые перечислены в пункте 4.2 Договора, что в свою очередь, также свидетельствует о том, что расходы, понесенные обществом, его вкладом в долевое инвестирование являться не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что налоговым органом иных претензий к содержанию представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов не заявлено, суд апелляционной считает, что обществом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, в том числе соблюдены требования пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ налогового органа в праве на налоговый вычет по спорным операциям является необоснованным.

Следовательно, довод налогового органа о том, что товары (работы, услуги), приобретенные налогоплательщиком, в отношении которых, заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, являются вкладом в долевое инвестирование, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Радонеж Петролеум», приобретая товары (работы, услуги) у «ТНК- ВР Холдинг» на основании агентского договора, действовало как лицо, ведущее общие дела товарищества и в интересах товарищества, при этом, приобретенные товары (работы, услуги) не являются вкладом общества в простое товарищество, следовательно, положения пункта 4 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что такая передача товаров (работ, услуг) носит инвестиционный характер и потому не является реализацией товаров, в данном случае применению не подлежат.

Удовлетворив заявленные ЗАО «Радонеж Петролеум»  требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 7 по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу №  А70-6881/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер