Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-19905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заинтересованного лица, и установлено судом первой инстанции, главная книга за 2006 год обществом утеряна.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что акт выездной налоговой проверки ЗАО “Шипицинское” от 15.07.2005 № 02-18 и решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-1097 от 01.08.2005 свидетельствуют об отсутствии недоимки указанной в главной книге, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные акты налоговой проверки свидетельствуют лишь о наличии недоимки организации по НДФЛ на 01.01.2005 составляющую 136 036 руб. 16 коп. и данные документы не могут служить подтверждением фактической задолженности предприятия по состоянию на 01.01.2006.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган имел возможность провести проверку за три года (2005, 2006, 2007), а провел проверку за два года (2006, 2007), поскольку как следует из материалов дела  инспекцией предлагалось обществу требованием № 13 от 26.08.2008 представить документы за 2005 год, между тем они представлены обществом не были.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2006 не может подтверждаться актом сверки с налоговым органом, поскольку, в силу особенностей исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, в справке о состоянии расчётов с бюджетом задолженность по названному налогу указывается только по проведённым налоговым органом проверкам, не содержит начисленных сумм, а отражает исключительно уплату налога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель в нарушение приведенных выше норм права не представил доказательств подтверждающие его доводы относительно наличия ошибки при составлении главной книги, в свою очередь налоговый орган при проведении проверки принял документы, которые были составлены самим налогоплательщиком, основания для их непринятия отсутствовали.

Как правильно отмечено судом первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, принимая оспариваемое решение, действовала в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

 Заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-19905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк