Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-19905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

             Дело №   А46-19905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2166/2010) закрытого акционерного общества "Шипицинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу № А46-19905/2009 (судья Яркова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Шипицинское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской Области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения № 13 от 29.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Шипицинское» - Волобуевой Н.Г. (паспорт серия 5203 № 636272 выдан 20.08.2003, доверенность от 18.01.2010 сроком действия 1 год);

от МИФНС России № 9 по Омской Области – Галуза Елена Викторовна (удостоверение № 640879 действительно до 31.12.2014, доверенность от 03.02.2010 сроком до 03.02.2011); Сазоновой С.И. (удостоверение № 640830 действительно до 31.12.2014, доверенность от 04.05.2010 действительно до 04.05.2011);

от УФНС по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 12.02.2010 по делу № А46-19905/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества “Шипицинское” (далее – ЗАО «Шипицинское», общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС России № 9 по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части транспортного налога и налога на доходы физических лиц. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от требований.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на непредставление заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов.

В апелляционной жалобе общество просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части налога на доходы физических лиц, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и не соответствие им выводов.

 Заявитель указывает на то, что в книге бухгалтерского учета была допущена описка, при этом сумма, указанная в книге не подтверждается первичными документами, а налоговый орган имел возможность установить реальную сумму задолженности по НДФЛ.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 12.02.2010 по делу № А46-19905/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда: где в материалах дела имеются доказательства того, что была исправлена ошибка в бухгалтерских проводках, представитель общества пояснила, что таких документов в материалах дела не имеется. Кроме того, представитель пояснила, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские проводки, поскольку общество находится на стадии банкротства и не функционирует в полную силу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской Области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа пояснила, что обществу было направлено требование о предоставлении документов необходимых для проведения проверки, однако необходимые документы представлены не были.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, необходимо в обоснование своих позиций сослаться на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с указанием тома и листа дела, где данные доказательства находятся.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ОАО «Шипицинское» пояснила, что в материалах дела имеются только справки, кроме справок ничего в материалах дела нет. Полагает, что доказательствами, изложенной в апелляционной жалобе позиции, являются лишь первичные документы, а именно: акт налоговой проверки за  2005 г. (т.3 л.д. 3); акт от 15.07.2006 (т.2 л.д. 89-90); решение (т.2 л.д. 88); требование.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом проведена проверка не в полном объеме, в связи с чем неверно исчислена задолженность по НДФЛ.

Представитель налогового органа пояснила, что с выводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Полагает, что акт за 2005 год не может служить документом, свидетельствующим об отсутствии задолженности у налогоплательщика.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования № 13 о предоставлении документов за проверяемый налоговый период 2005-2007 год, в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что предоставить указанные в требовании документы по 2005 году не могут, поскольку указанные документы изъяты следственными органами.

Представитель ОАО «Шипицинское» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.

На вопрос суда: каким образом были исполнено требование № 13 налогового органа о предоставлении документов за 2005 год, представитель общества пояснила, что были представлены ведомости начисления и выдачи по заработной плате за 2004-2005 год.

Представитель налогового органа  пояснила, что данные документы были представлены лишь в суд первой инстанции, то есть позже вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности, таким образом, на момент проведения проверки документов представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО “Шипицинское” зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1993 Администрацией Саргатского района Омской области за номером 588-П, о чём 28.06.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Омской области (Саргатский район) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении организации основного государственного регистрационного номера 1025501974475 (свидетельство серии 55 № 0060853), ИНН 5532003308 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2008).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 принято к производству заявление о признании ЗАО “Шипицинское” несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-14687/2009.

В период с 26.08.2008 по 24.10.2008 должностными лицами Инспекции на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области Шредер Т.Н. от 26.08.2008 № 13 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Шипицинское” по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт от 04.12.2008 № 13 выездной налоговой проверки ЗАО “Шипицинское”, на основании которого 29.12.2008 было вынесено решение № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 12 040 руб. 80 коп., транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 986 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ виде штрафа в сумме 105 413 руб. Всего организации предложено уплатить штрафных санкций в сумме 123 439 руб. 80 коп.

Одновременно названным решением обществу предложена к уплате недоимка по единому сельскохозяйственному налогу в размере 60 204 руб., транспортному налогу в размере 29 930 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 527 066 руб. Задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей по решению составила всего 617 200 руб.

Также, в соответствии со статьёй 75 НК РФ, налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 15 097 руб. 83 коп., транспортного налога - 7 399 руб. 76 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 202 441 руб. 06 коп. итого пеней - 224 938 руб. 65 коп.

Реализуя право, предоставленное статьёй 101.2 НК РФ, ЗАО “Шипицинское” обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области от 29.12.2008 № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ЗАО “Шипицинское” от 11.09.2009 № 16-17/12862 оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение МИФНС России № 9 по Омской области от 29.12.2008 № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО “Шипицинское” обратилось в суд с заявлением за защитой нарушенного права.

12.02.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в признании недействительными решения и требования в части НДФЛ, а также пени и штрафа по данному налогу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что у ЗАО “Шипицинское” имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 066 руб. Из них оспаривается правомерность доначисления 480 977 руб.

Оспариваемая сумма составляет размер задолженности общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 24 НК РФ ЗАО “Шипицинское” является налоговым агентом НДФЛ, то есть лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика (работника) и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами регламентированы статьёй 226 НК РФ.

По состоянию на 01.01.2006 в главной книге общества зафиксирован кредитовый остаток (сальдо) по счёту 68 “Расчёты по налогам и сборам” в сумме 480 977 руб., то есть удержанный, но не уплаченный в полном объёме налог на доходы физических лиц.

19.01.2010 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области направлена бухгалтерская справка о допущенной технической ошибке от 29.12.2007.

Заявитель в обоснование неправомерности начисления НДФЛ в данной части указал на то, что при заполнении главной книги в 2006 году бухгалтером предприятия была допущена техническая ошибка: вместо задолженности по состоянию на 01.01.2006 в сумме 217 тыс.руб. ошибочно записана недоимка в сумме 480 977 руб.

Приведенный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учёте” определено, что исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления. Таким документом может стать бухгалтерская справка, в которой бухгалтер указывает причины, по которым возникла ошибка, поясняет смысл вносимых в учет исправлений и изменений, отражает корреспонденцию счетов и суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик, не представил документа, исправляющего сумму в главной книги, а также факт внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Кроме того, как следует из пояснений представителя