Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-24901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-24901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2010) индивидуального предпринимателя Данилиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-24901/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Данилиной Валентины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой»

о взыскании 315 494 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Данилиной Валентины Николаевны – Александров А.П. (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2009 сроком действия 1 год); лично Данилина В.Н. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» – Сачков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2010 сроком действия 3 года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилина Валентина Николаевна (далее предприниматель Данилина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - ООО «ИНК «Жилстрой») о взыскании 315 494 руб. 05 коп., в том числе: 37 778 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.02.2008 № 2/08 за ноябрь 2008 г. и 3 825 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 242 430 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2008 № 1/09 за период с 01.06.2009 по 10.12.2009 и 11 459 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением от 02.03.2010 по делу № А46-24901/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Данилиной В.Н.

При этом арбитражный суд исходил из того, что имущество, сдаваемое в аренду, находится в общей долевой собственности, при этом истцом не предоставлено документов, подтверждающих право на распоряжение данным имуществом. В отношении же договоров аренды суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика об их незаключённости.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Данилина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что соглашение от 22.10.2007 года об определении порядка пользования нежилым помещением имеет юридическую силу, несмотря на заключение на день раньше регистрации права собственности, поскольку объективно подтверждает, что на момент регистрации доли в государственных органах, она была известна Данилиной В.Н. в натуре.

По мнению предпринимателя, суд не учел, что 10.01.2008 собственниками заключено новое соглашение, в приложениях к которому указаны помещения, занимаемые каждым собственником в натуре, и которым подтверждены правомочия предпринимателя, предусмотренные в соглашении от 22.10.2007.

Также предприниматель считает, что отсутствия подписания соглашения собственников от 10.01.2008 об определении порядка пользования нежилым помещением одним из сособственников, и отсутствия государственной регистрации права собственности предпринимателя на выделенные в натуре помещения, явно недостаточно для признания соглашения недействительным.

В апелляционной жалобе предприниматель подтверждает, что соглашение от 10.01.2008 года не подписано одним из собственников - Лосевой Екатериной Ивановной, но объясняет это небрежным отношением к оформлению документов управляющего нежилым помещением Буга А.И., который не представил соглашение, после изготовления его на компьютере, на подпись Лосевой Е.И., в чем вины предпринимателя Данилиной В.Н. нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя предпринимателя Данилиной В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: справки б/н от 23.03.2010, приложенной к апелляционной жалобе.

Так как подателем жалобы в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, означенный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принят, в связи с чем возвращен подателю жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Данилина В.Н. и её представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «ИНК «Жилстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в устном выступлении в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Данилиной В.Н. (арендодатель) и ООО «ИПК «Жилстрой» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 2/08, согласно условиям которого, а также акту приёма-передачи от 01.03.2008 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 15а, для использования под административные помещения с телефоном (54-11-11), 76,14 кв. метров (в том числе места общего пользования).

Срок аренды устанавливается с 01 марта 2008 г. по 30 декабря 2008 г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды нежилого помещения от 29.02.2008 № 2/08 при подписании договора на сумму 377 785 руб. в год за указанные в пункте 1 (общие условия) помещения арендатор самостоятельно оплачивает арендную плату за каждый месяц вперёд с оплатой до 30 числа месяца предшествующего отчётному. Сумма арендной платы за месяц составляет 37 778 руб. 50 коп. и подлежит перечислению на счёт арендодателя.

При этом истец представил в материалы дела выкопировку из поэтажного плана строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 15а, содержащую выделение маркером оранжевого цвета помещений номера 21-26 (3 этаж), подписанную полномочными представителями сторон настоящего спора.

В материалы дела представлены акты о предоставлении помещений в аренду за период с января по декабрь 2008 г., а также платёжные поручения об оплате ответчиком арендной платы за период с января по октябрь, декабрь 2008 г.

Как указывает истец, ввиду отсутствия внесения арендной платы за ноябрь 2008 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 37 778 руб. 50 коп.

Согласно условиям подписанного индивидуальным предпринимателем Данилиной В.Н. (арендодатель) и ООО «ИПК «Жилстрой» (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 31.12.2008 № 1/09 арендодатель сдаёт арендатору в аренду нежилое помещение с телефоном (54-45-94), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 15а, площадью 76,14 кв. метров (в том числе места общего пользования) под офис, сроком с 01 января 2009 г. по 30 декабря 2009 г. (пункты 1.1, 4.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2008 № 1/09 арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 38 278 руб. 50 коп. в месяц.

По акту приёма-передачи от 31.12.2008 поименованный в названном договоре объект передан ответчику в аренду.

Истец представил в материалы дела выкопировку из поэтажного плана строения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 15а, содержащую выделение маркером оранжевого цвета помещений номера 21-26 (3 этаж), подписанную полномочными представителями сторон.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты о предоставлении помещений в аренду за период с января по май 2009 г., а также платёжные поручения об оплате ответчиком арендной платы за указанный период.

Уведомлением исх. от 20.10.2009 № 519 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2008 № 1/09, указав на необходимость явки истца и подписания акта приёма-передачи (возврата) в связи с освобождением помещений 20.10.2009.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки от 26.10.2009, подписанный сторонами настоящего спора, согласно которому истец принял от ответчика помещение, площадью 76,14 кв. метров, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 15а.

В материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая об обращении ответчика к истцу с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы в связи с фактическим занятием помещений, общей площадью 58,9 кв. метров, а также об отказе истца в удовлетворении данного требования.

Ссылаясь на фактическое владение ответчиком переданным в аренду объектом, в подтверждение представив акт от 01.12.2009, справку от 15.12.2009, акт от 25.01.2010, учитывая образовавшуюся задолженность по уплате арендных платежей за ноябрь 2008 г., с июня по декабрь 2009 г., истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

02.03.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, предоставляемое предпринимателем Данилиной В.Н. в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 29.02.2008 № 2/08 и от 31.12.2008 № 1/09, является объектом общей долевой собственности следующих лиц: Буга Л. В. (дата регистрации - 04.05.2000), Моняхиной Г. А. (дата регистрации - 04.05.2000), Полукаровой Н. И. (дата регистрации - 14.09.2000), Герасимова В. И. (дата регистрации - 15.04.2004), Лосевой Е. И. (дата регистрации -15.04.2004), Шумова Р. В. (дата регистрации - 16.09.2005), Герасимовой Е. Г. (дата регистрации - 10.08.2007), Гапонова А. Г. (дата регистрации - 23.10.2007), Данилиной В. Н. (дата регистрации - 23.10.2007) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2010 № 01/040/2010-2008, т.1, л.д. 138-140).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, юридическая природа доли в праве общей собственности предполагает, что право каждого из сособственников не ограничивается какой-либо конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь, в том числе на доходы, которые вещь приносит.

В связи с чем распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая наличие права распоряжения объектом недвижимости, поименованным в договорах аренды нежилого помещения от 29.02.2008 № 2/08 и от 31.12.2008 № 1/09, истец представил в дело соглашение от 22.10.2007 об определении порядка пользования нежилым помещением, подписанное Герасимовой Е. Г., Гапоновым А. Г., Данилиной В. Н., соглашение от 10.01.2008, по условиям которого за сособственниками здания закреплены помещения с указанием площади последних, а также соглашение от 27.12.2007 б/н о распределении затрат на содержание здания.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что соглашение от 10.01.2008 является одновременно выделом доли в натуре и соглашением о пользовании и распоряжении общим имуществом (протокол судебного заседания от 07.05.2010).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Правовым последствием выдела доли является прекращение права общей долевой собственности на выделенную долю и закрепление последней за участником долевой собственности, который при этом исключается из числа участников общей долевой собственности на оставшееся после выдела общее имущество.

Выдел доли также влечет за собой изменение объекта общей долевой собственности.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности данными соглашениями права у истца на распоряжение предметом аренды.

Так, соглашение от 22.10.2007 подписано только тремя из сособственников -Герасимовой Е. Г., Гапоновым А. Г., Данилиной В. Н., что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Данное соглашение также не свидетельствует о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку данное соглашение не отвечает требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является надлежащим доказательством наличия такого соглашения и соглашение от 10.01.2008, поскольку данный документ со стороны всех сособственников не подписан, а также не содержит указания на технические характеристики передаваемых каждому из участников общей собственности помещений. Представленные истцом выкопировки