Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-24834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участие в долевом строительстве. Таким образом, единственным источником поступления денежных средств в течение 2008 года являются инвестиционные вклады инвесторов по договорам, заключенным до 2008 года. При этом значительную часть инвестиционных вкладов в соответствии с условиями договоров долевого участия инвесторы обязаны внести за 15-30 дней до планируемого окончания строительства объектов.

Планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 01.07.2009, офисного комплекса – 31.12.2010.

Таким образом, в 2009 году ООО «СПЭК» осталось фактически без источников финансирования своей деятельности. Увеличилась кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, появилась задолженность по выплате заработной платы работникам.

В подтверждение указанного Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены: отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, согласно которому убыток общества за указанный период составил 16 145 000 руб. (код строки 190), бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, согласно которому займы и кредиты общества на конец отчетного периода составили 2 986 934 000 руб. (код строки 690).

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска на 27.11.2009 заявитель имеет два расчетных счета: -в открытом акционерном обществе «АК БАРС» банк, номер счета 40702810475029000161; -в Омском отделении  №8634  Сберегательного банка Российской Федерации -№40702810845390102213;

В период с 01.06.2009 по 27.11.2009 у ООО «СПЭК» практически отсутствовали денежные обороты по открытым расчетным счетам в кредитных учреждениях (банках), что подтверждается оборотными ведомостями по лицевым счетам.

Согласно справке от 27.11.2009 № 05-25-01/11311 из дополнительного офиса № 0234 Омского отделения № 8634 Сберегательного банка Российской Федерации по счету №40702810845390102213 по состоянию на 26.11.2009 задолженность по картотеке неоплаченных документов (картотека №2) составляет 34 072 190 руб.57 коп.

Согласно справке от 02.12.2009 № 43-4941, полученной из Омского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» остаток денежных средств по расчетному счету №40702810475029000161 на 30.11.2009 составляет 227 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку судебного пристава-исполнителя на отчет о ценных бумагах с 01.09.2009 по 07.12.2009 в подтверждение платежеспособности организации, поскольку, из указанного документа следует, что поступление векселей отражено предприятием на счете 86.

При этом на счете 86 отражаются средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данные векселя были получены ООО «СПЭК» от инвесторов, заключивших договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по у. Тарская – ул. Яковлева в Центральном административном округе г. Омска, инвесторами строительства дома являются в основном физические лица.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, денежные средства, получаемые заявителем от инвесторов, носят инвестиционный характер и организация не вправе потратить предоставленные средства иначе, чем в соответствии с их целевым назначением.

В подтверждение целевого использования векселей, переданных инвесторами ООО «СПЭК» по договорам долевого участия за период с 01.09.2009 по 07.12.2009 на сумму 12 115 559 руб.86 коп., Обществом были представлены документы, свидетельствующие о передаче векселей поставщикам и подрядчикам ООО «СПЭК» в счет взаиморасчетов по строительству жилого дома по у. Тарская – ул. Яковлева в Центральном административном округе г. Омска.

Кроме того, два векселя на общую сумму 2 400 000 руб., полученных от инвесторов, были переданы Обществом взыскателю по исполнительному производству №52/7/9337/21/2009 – Елизаровой Н.В.

Данным взыскателем было подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании должника банкротом. Указанное заявление принято Арбитражным судом Омской области к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-5011/2009, в настоящее время идет проверка обоснованности поданного Елизаровой Н.В. заявления.

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, равно как и не представлено документов, указывающих на нецелевое использование ООО «СПЭК» векселей.

Основываясь на вышеуказанных положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удержание с должника исполнительского сбора в максимальном размере способствовало бы дальнейшему ухудшению его имущественного положения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные ООО «СПЭК» обстоятельства неисполнения требования исполнительного документа (тяжелое финансово-экономическое положение, которое не позволило организации исполнить документ в срок, установленный для добровольного исполнения) не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку названные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств является основанием, исключающим вину лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а не основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 68 250 руб.

Снижение размера исполнительского сбора до 68 250 руб. соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске 10-дневного срока, установленного для обжалования сторонами исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено почтой в адрес ООО «СПЭК» 23.11.2009 и получено Обществом 24.11.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, представленном заявителем в материалы дела (т. 1 л.д. 13).

С заявлением об уменьшении исполнительского сбора Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области 04.12.2009, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1 л.д. 65).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 10-дневный срок, установленный для обжалования сторонами исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и на снижение исполнительского сбора обществом не пропущен.

Удовлетворив заявленные ООО «СПЭК» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-24834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков