Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-24834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-24834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1884/2010) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-24834/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Энергетическая Компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское строительное управление», об уменьшении размера взыскиваемого исполнительного сбора,

в судебном заседании участвуют представители:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Энергетическая Компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское строительное управление» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая компания» (далее – ООО «СПЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское строительное управление» (далее – ООО «Октябрьское строительное управление») об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Попова А.П., судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2009 на одну четверть (с суммы 91 000руб. до суммы 68 250руб.), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением от 10.12.2009 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление ФССП по Омской области).

Решением от 29.01.2010 по делу № А46-24834/2009 Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «СПЭК» объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в силу сложного финансового положения не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Попова А.П. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Попова А.П. просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные ООО «СПЭК» обстоятельства неисполнения требования исполнительного документа (тяжелое финансово-экономическое положение, которое не позволило организации исполнить документ в срок, установленный для добровольного исполнения) не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку названные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа Обществом в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П. также отмечает, что 10-дневный срок, установленный для обжалования сторонами исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и на снижение исполнительского сбора, Обществом пропущен.

ООО «СПЭК», ООО «Октябрьское строительное управление», Управление ФССП по Омской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П., ООО «СПЭК», ООО «Октябрьское строительное управление», Управление ФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2000 за номером №38613789 Городской регистрационной палатой Администрации г.Омска, (свидетельство серии Д №059364), о чем 30.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Центральному административному округу г.Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1025500752331 (свидетельство серии 55 №000811858 ИНН 5503053311).

Арбитражным судом Омской области в рамках дела №А46-1677/2009 был выдан исполнительный лист № АС 900057342 на взыскание с ООО «СПЭК» в пользу ООО «Октябрьское строительное управление» задолженности в сумме 1 300 000руб., подлежащей уплате по мировому соглашению от 04.06.2009.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Поповой А.П.  21.09.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/7/20305/2/2009 о взыскании с ООО «СПЭК» 1 300 000 руб. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.11.2009 о взыскании с ООО «СПЭК» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 91  000 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является чрезмерно высоким, общество в порядке пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

29.01.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные,  исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 2 постановления от 21.09.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/7/20305/2/2009 ООО «СПЭК» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения означенного ненормативного правового акта добровольно исполнить предъявляемые требования. При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3)

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае чрезмерный размер штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области № АС 900057342 от 10.09.2009, действительно не был исполнен должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

В обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «СПЭК» ссылается на сложное финансово-экономическое положение, которое не позволило организации исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и приводит следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «СПЭК» является строительство жилых и административных зданий.

На основании распоряжения Мэра г.Омска от 24.11.2004 № 2957-р «О разрешении ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» строительства жилого дома поул.Тарская – ул.Яковлева в Центральном Административном округе» ООО «СПЭК» осуществляет строительство жилого дома на земельном участке по ул.Тарская ул.Яковлева в Центральном административном округе г.Омска;  на основании распоряжения Мэра г.Омска от 15.03.2005 № 523-р «О разрешении ООО «СПЭК» строительства офисного комплекса по ул.Краснофлотская в Центральном административном округе» ООО «СПЭК» осуществляет строительство офисного комплекса на земельном участке, расположенном в 25 метрах юго-восточнее относительно ориентира - пятиэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Краснофлотская, д.8.

Инвесторами строительства данных объектов являются физические и юридические лица. Источниками финансирования строительства жилого дома и офисного комплекса являются средства инвесторов, а также кредитные средства банков.

Из-за сложившейся в 2008 году экономической ситуации получение кредитных средств крайне затруднено и с начала 2008 года ООО «СПЭК» не было получено ни одного банковского кредита.

Осложнилась ситуация и с привлечением новых инвесторов на