Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А81-2706/2008. Изменить решение

№ 20/Ф от 15.08.2007 изменения и дополнения к нему подлежали согласованию сторонами и оформлению в простой письменной форме в соответствии с действующим законодательством. Соглашений к договору об изменении маршрутов перевозки, объема оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца о согласовании сторонами выполнения работ (оказания услуг) на сумму 45213000 руб. 62 коп. в подписанных актах, ответчик считает необоснованным предъявление ему к оплате актов от 04.10.2007 №№ 080, 082.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ссылки на условия договора в той мере, в какой надлежащим доказательством оказания услуг является только подписанный сторонами акт, несостоятельными.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Наличие подписанного акта не лишает ответчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

В представленных истцом актах не указаны конкретные виды и объем выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 по настоящему делу при наличии спора сторон по объемам и сумме оказанных услуг подлежит выяснению достоверность и достаточность актов как доказательств, подтверждающих объемы и стоимость услуг, при отражении в них нулевых показателей количества услуг; подлежат исследованию первичные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть объемы оказанных услуг и их стоимость.

Суд кассационной инстанции в названном постановлении дал суду указания при новом рассмотрении дела предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции (вопреки изложенному в решении выводу о необходимости и достаточности подписанных актов для подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг) предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и доводы, имеющие значение для разрешения спора (определение от 26.06.2009), истребовал по ходатайству ответчика у Отдела внутренних дел по г. Салехарду копии приказов ОАО «Ямалфлот» от 06.12.2007 № 129 и от 10.11.2008 № 69-а из материалов проверки заявления заместителя исполнительного директора ОАО «Ямалгеофизика» Жмур В.В. (КУСП № 11418 от 24.11.2008) по факту мошеннических действий руководителя ОАО «Ямалфлот» (определение от 07.08.2009), предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе позволяющие определить, какие конкретно услуги по перевозке каких грузов истец оказал ответчику по договору № 20/Ф от 15.08.2007, указать маршруты перевозок, стоимость услуг по каждому маршруту (определение от 07.08.2009).

Истец представил расчет объема выполненных работ с расчетами стоимости перевозок по маршрутам и копии судовых журналов теплоходов «МДК-3», «Капитан Говорухин» и «Быстрицкий» (т. 2 л.д. 122-134, т. 3), контрольные листы работы крана (т. 4 л.д. 106-108), обоснование стоимости оказанных услуг (т. 4 л.д. 112-114).

Судовые журналы плавкранов «СПК 58/25», «Ганц 16» и теплоходов «ЛК-7», «Фиорд», «Архангельский», которыми, исходя из контрольных расчетов истца (т. 2 л.д. 1-18), оказывались услуги по договору, истец не представил.

В определении от 24.09.2009 судом первой инстанции было разъяснено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Ямалфлот» считает предоставленные доказательства достаточными для подтверждения своих доводов об оказании услуг на заявленную сумму.

Между тем, документы, подтверждающие согласно правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозку грузов, в материалы настоящего дела не представлены.

Ответчик при анализе представленных истцом судовых журналов выявил несоответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам. Возражения ответчика относительно достоверности сведений, отраженных в судовых журналах, истец не опровергнул.

С учетом противоречивых сведений, отраженных в контрольных расчетах истца и представленных в материалы дела судовых журналах, ответчик обоснованно поставил под сомнение содержание спорных актов.

Суд апелляционной инстанции в определении от 01.04.2010 предложил истцу представить судовой журнал на СПК-плавкран; письменные пояснения с расшифровками по видам, формам и стоимости работ со ссылкой на документы, подтверждающие факт выполнения этих работ.

Истец судовой журнал на СПК-плавкран не представил. Доводы ОАО «Ямалфлот» о невозможности его предоставления в судебное заседание в связи с передачей ответчику для сверки расчетов не подтверждены.

Расшифровки оказанных услуг, представленные истцом суду апелляционной инстанции, не содержат указаний на первичные документы, фиксирующие оказание каждого вида работ (услуг). Из представленных документов не видно, какие работы не были оплачены ответчиком.

Ответчик при анализе представленных истцом документов заявил мотивированные возражения относительно предъявления ему к оплате времени сверхнормативного оказания услуг (простоя).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 20/Ф от 15.08.2007 клиент обязан оплачивать порту простой судов (плавкранов) и сверхнормативную продолжительность оказания услуг, исходя из расчета арендной ставки судна (плавкрана) по калькуляции порта, только если сверхнормативная продолжительность оказания услуг, простой возникли по вине клиента. При этом период простоя (сверхнормативной продолжительности оказания услуг) определяется согласно Правилам перевозок грузов и буксировки судов речным транспортом, иному действующему законодательству и оформляется соответствующим актом.

Между тем, акты, оформляющие простой по вине клиента, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства вины ОАО «Ямалгеофизика» в простое.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что акты, на которые ссылается ОАО «Ямалфлот», являются достаточным доказательством оказания истцом услуг.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) на предъявленную им сумму.

В отсутствие первичных документов об осуществлении перевозки и оказания услуг, подтверждающих их виды и объем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и недоказанным требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 20385734 руб. 64 коп.

По утверждению ответчика, акты от 04.10.2007 №№ 080, 082 были подписаны до составления расчетов истца и актов приемки фактически выполненных работ. Акты от 04.10.2007 №№ 080, 082 подписывались исключительно в качестве оправдательного документа для осуществления предварительной оплаты суммы договора.

Впоследствии был составлен и подписан акт от 10.10.2007 № 089 на сумму 15385734 руб. 64 коп., отражающий фактический объем работ, выполненный по состоянию на начало октября 2007 года. Данный акт за вычетом перечисленного аванса был оплачен ответчиком по платежному поручению № 5066 от 19.10.2007.

На работы, выполненные в период с 10.10.2007 по 24.10.2007, сторонами был подписан акт от 07.11.2007 № 106  на сумму 5385734 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, согласованная сторонами, составила 20771469 руб. 28 коп.

В декабре 2007 года истец выставил в адрес ответчика счета № 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 25.12.2007 (т. 1 л.д. 77-84), согласно которым порт оказал услуги по перевозке на общую сумму 44268097 руб. 29 коп.

Контрольные расчеты, на которые имелась ссылка в претензии, были представлены ответчику только 01.04.2008.

Рассмотрев претензию и контрольные расчеты, ОАО «Ямалгеофизика» проверило их на соответствие условиям договора и согласилось с рядом объективных причин превышения нормативных сроков перевозки и необходимостью дополнительного использования транспортных средств (ответ на претензию от 09.04.2008 № 027/1802, т. 1 л.д. 14-20).

С учетом этого ОАО «Ямалгеофизика» признало обоснованными предъявленные счета в следующих суммах: по счету  № 116 – на  сумму 1049154 руб. 52 коп.,  по счету № 117 – на сумму 8848112 руб., по счету № 120 – на сумму 459462 руб. 50 коп., по счету № 121 – на сумму 396435 руб. 75 коп., по счету № 115 – на сумму 5431830 руб. 99 коп., по счету № 122 – на сумму 242974 руб. 74 коп., по счету № 118 – на сумму 8001497 руб. 43 коп., по счету № 119 – на сумму 397798 руб. 06 коп. Итого на сумму 24827265 руб. 99 коп.

Таким образом, ответчик согласился оплатить дополнительно 4055796 руб. 71 коп. (24827265 руб. 99 коп. - 20771469 руб. 28 коп.).

После получения ответа порт направил в адрес клиента счет № 7 от 11.04.2008 на указанную сумму и акт выполненных работ от 11.04.2008 № 00000003 (т. 1 л.д. 28), которые были согласованы и оплачены ответчиком (платежные поручения № 1942 от 14.05.2008 и № 2107 от 22.05.2008, т. 1 л.д. 51, 52).

По утверждению ответчика, акты от 04.10.2007 №№ 080, 082 были впоследствии заменены актами № 089 от 10.10.2007 (т. 1 л.д. 25) и № 106 от 07.11.2007 (т. 1 л.д. 75), которые составлены на фактически объем работ.

Материалы дела дают основания полагать, что акты № 080 и № 082 от 04.10.2007 были действительно подписаны ОАО «Ямалгеофизика» и ОАО «Ямалфлот» без отражения фактических объемов работ (до их определения).

Так, в ходе проверки оснований для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ОАО «Ямалфлот» были получены объяснения работников истца (материал КУСП № 11418 от 24.11.2008).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2008 (т. 1 л.д. 147-151) бывший главный бухгалтер истца Донцова В.И.  показала, что в октябре 2007 года бухгалтерией ОАО «Ямалфлот» были выписаны два акта: на сумму 10385000 руб. (аванса) и на сумму 10000000 руб. Акты были подписаны обеими сторонами, но к актам расчеты не прилагались, так как их не было в бухгалтерии. Данные акты ОАО «Ямалгеофизика» к учету приняты не были, так как были разногласия по актам выполненных работ.  С зам. гл. бухгалтера ОАО «Ямалгеофизика» была достигнута договоренность, что будут представлены акты выполненных работ за фактический объем оказанных услуг и одновременно предоставленные ранее акты будут возвращены через представителя ОАО «Ямалгеофизика» Кирсанова М.В. Позже ОАО «Ямалфлот» представило акт выполненных работ № 089 от 10.10.2007 на сумму 15385734 руб. и акт выполненных работ № 106 от 07.11.2007 на сумму 5385734 руб. со счетами-фактурами. Эти акты были отражены по бухгалтерскому учету  у обеих сторон и оплачены заказчиком.

Из объяснений директора истца Неутратова Г.В., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2008, следует, что планируемая стоимость работ по договору составляла около 20 миллионов рублей. Фактически услуги были оказаны на 44 миллиона рублей. После получения аванса (около 10000000 руб.) в сентябре 2007 года Неутратов Г.В. вышел с предложением к ОАО «Ямалгеофизика» осуществить еще проплату за работу, так как ОАО «Ямалфлот» в тот момент были необходимы денежные средства. ОАО «Ямалгеофизика» выдвинуло условие о необходимости представить акт выполненных работ. 04.10.2007 Неутратов Г.В. передал Кирсанову М.В. акты выполненных работ № 080 и № 082; 10.10.2007 был выставлен акт № 089 на объем уже выполненных работ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2008 подлежит оценке судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами. Пояснения работников истца, отраженные в данном постановлении, отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку они получены с соблюдением специальных средств фиксации и проверкой личности граждан, их дающих, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также содержат сведения о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Сложившаяся судебная практика допускает установление обстоятельств на основании данного вида доказательств (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 № Ф04-6233/2006, от 11.07.2007 № Ф04-4540/2007, от 12.11.2008 № Ф04-6901/2008, № Ф04-663/2009 от 03.03.2009).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты выполненных работ № 080 и № 082 не отражались сторонами договора № 20/Ф от 15.08.2007 в бухгалтерском учете.

Подписанный ОАО «Ямалфлот» и ОАО «Ямалгеофизика» акт сверки расчетов за 4 квартал 2007 года (т. 1 л.д. 46) не отражает обязательства ОАО «Ямалгеофизика» по актам № 080 и № 082 (соответствующим счетам-фактурам), при том, что данный акт сверки содержит указание на счета-фактуры к актам, составленным позднее.

Приказом от 06.12.2007 № 129 (т. 2 л.д. 113) директор ОАО «Ямалфлот» дал указания главному бухгалтеру не принимать к налоговому и бухгалтерскому учету акты № 080 и № 082 до момента возвращения в ОАО «Ямалфлот» подписанных со стороны ОАО «Ямалгеофизика» контрольных расчетов и выяснения вопросов фактической оплаты. Истец принял названные акты к бухгалтерскому учету на основании приказа директора ОАО «Ямалфлот» от 10.11.2008 № 69-а (после принятия судом решения от 28.10.2008 по настоящему делу).

В своей претензии от 12.03.2008, направленной ОАО «Ямалгеофизика» после отказа клиента согласовать дополнительно выставленные в его адрес счета, истец не требует оплаты актов № 080 и № 082 и не указывает на обязанность ответчика их оплатить.

Таким образом, подписанные акты № 080 и 082 ни истцом, ни ответчиком вплоть до подачи иска во внимание не принимались и при определении задолженности не учитывались.

При изложенных обстоятельствах и с учетом недоказанности истцом первичными документами факта осуществления перевозки грузов (оказания услуг) на заявленную сумму решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене по апелляционной жалобе ОАО «Интегра-Геофизика».

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-24834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »