Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А81-2706/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-2706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1251/2010) открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2009 по делу № А81-2706/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ямалфлот» к открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика» о взыскании 20385734 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ямалфлот» – Федоров А.В., доверенность от 29.03.2010, Щербак Л.Ф., доверенность от 01.02.2010;

от открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» – Пробст В.Л., доверенность ИМ-315/1/2009 от 20.08.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Ямалфлот» (далее – ОАО «Ямалфлот») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ямалгеофизика» (далее – ОАО «Ямалгеофизика») о взыскании 15000000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанные по договору № 20/Ф от 15.08.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 20385734 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 66). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу № А81-2706/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции от 28.10.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 решение суда первой инстанции от 28.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2009 отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Дело № А81-2706/2008 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 07.08.2009 в связи с реорганизацией ОАО «Ямалгеофизика» произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика на открытое акционерное общество «Интегра-Геофизика» (далее – ОАО «Интегра-Геофизика»).

Решением от 27.11.2009 по делу № А81-2706/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с  ОАО «Интегра-Геофизика» в пользу ОАО «Ямалфлот» 20385734 руб. 64 коп. задолженности по договору № 20/Ф от 15.08.2007, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 100000руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Интегра-Геофизика»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального  права.

По утверждению ответчика, суд необоснованно мотивировал принятое решение о взыскании задолженности в заявленном размере подписанием между ОАО «Ямалфлот» и ОАО «Ямалгеофизика» актов № 080, № 082, поскольку последние аннулированы и вместо них подписаны акты № 089 и № 106. Ответчик считает, что акты № 080, № 082 не позволяют установить и не подтверждают объемы фактически оказанных услуг по перевозке грузов, ответчик не согласен с предъявляемыми истцом объемами услуг. По утверждению ответчика, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, не изучил первичные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть объемы оказанных услуг и их стоимость.

ОАО «Ямалфлот», оспаривая доводы ответчика, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами № 080, № 082, которые ответчиком не оплачены, а также документами, представленными в подтверждение оказания услуг при новом рассмотрении дела. Возражения ответчика относительно содержания таких документов (судового журнала) истец считает необоснованными.

Представитель ОАО «Интегра-Геофизика» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Ямалфлот» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором от 15.08.2007 № 20/Ф ОАО «Ямалфлот», именуемое в договоре «порт», обязалось по заданию ОАО «Ямалгеофизика», именуемого в договоре «клиент» (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Интегра-Геофизика»), в период с 17.08.2007 по 15.10.2007 перевести вверенный ему груз (тяжелая техника, оборудование и материалы) по согласованным в договоре маршрутам (пункт 1 договора). Клиент, в свою очередь, обязался внести аванс в размере 50% от общей суммы на основании выставленных счетов. Окончательный расчет должен был осуществляться после выполнения работ и подписания актов выполненных работ обеими сторонами в течение 10 банковских дней (пункты 1, 2, 2.3.).

Пунктом 2.1. договора определено, что цена на выполненные работы (оказываемые услуги) является твердой на весь период действия договора и определяется согласно приложениям.

В приложении № 1  определена стоимость аренды плавсредств, буксировки и перевозки техники и оборудования по направлениям: п. Восяхово, г. Лабытнанги.

В приложении № 2 указана стоимость аренды плавсредств, буксировки и перевозки техники и оборудования по направлению г. Салехард – п. Тазовский – п. Сеяха – п. Саббета – г. Салехард.

В приложении № 3 согласован перечень используемых для перевозки плавсредств  с  указанием  их количества и технических характеристик.

В приложении № 4  согласованы  цены  за перевозку по маршрутам : Салехард – Восяково, Салехард – п. Пуровские вехи, Салехард – п. Саббета, п. Васяхово – Лабытнанги – Салехард.

При рассмотрении настоящего дела представитель ОАО «Ямалгеофизика» подтвердил факт согласования с истцом приложений №№ 1-4 к договору (приложение к протоколу судебного заседания от 11-18 марта 2009 года, т. 2 л.д. 32-34).

Для правопреемника (ОАО «Интегра-Геофизика») все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 2.2. договора установлено, что общая стоимость работ определяется в соответствии с их фактическим объемом. Подтверждением такого фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) является акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями от обеих сторон.

Порт обязался выставлять первичные документы (счета-фактуры, акт оказанных услуг) не позднее 10 рабочих дней после завершения услуг в течение расчетного месяца. По окончании расчетного месяца порт обязался предоставлять первичные документы в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 2.3. договора № 20/Ф от 15.08.2007 ОАО «Ямалгеофизика» по платежному поручению № 4432 от 23.08.2007 перечислило истцу аванс в сумме 10385734 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 47).

Истец в период с августа по октябрь 2007 года осуществил перевозку грузов ОАО «Ямалгеофизика».

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 20/Ф от 15.08.2007 истец ссылается на акты от 10.10.2007 № 089 на сумму 15385734 руб. 64коп., от 07.11.2007 № 106 на сумму 5283734 руб. 64 коп., от 11.04.2008 № 00000003 на сумму 4055796 руб. 70 коп., от 04.10.2007 № 080 на сумму 10000000 руб., от 04.10.2007 № 082 на сумму 10385734 руб. 64коп., подписанные между ОАО «Ямалфлот» и ОАО «Ямалгеофизика».

Акты от 10.10.2007 № 089, от 07.11.2007 № 106, от 11.04.2008 № 00000003 в сумме 24827265 руб. 98 коп. ответчиком оплачены.

Акт 04.10.2007 № 080 на сумму 10000000 руб. и акт № от 04.10.2007 № 082 на сумму 10385734 руб. 64коп. ответчиком не были оплачены.

По настоящему делу ОАО «Ямалфлот» заявило о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20385734 руб. 64 коп. по договору № 20/Ф от 15.08.2007, образовавшейся в связи с неоплатой услуг, оказанных согласно актам 04.10.2007 №№ 080, 082.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что факт оказания услуг на сумму 20385734 руб. 64 коп. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подтверждается двусторонними актами 04.10.2007 №№ 080, 082. Возражения ОАО «Интегра-Геофизика» о том, что данные акты были подписаны авансом, без отражения действительных объемов работ, суд первой инстанции отклонил, посчитав их недоказанными. Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, подтверждающих перевозку, суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на то, что условия договора не предусматривали составление его сторонами каких-либо иных документов, кроме актов оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2, 4.2. договора № 20/Ф от 15.08.2007 обязательства порта (ОАО «Ямалфлот») по нему включали перевозку вверенного клиентом груза по указанному в договоре маршруту, выдачу груза грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, ответственность за сохранность груза клиента во время его транспортировки. Перевозка груза согласно пункту 3 договора осуществляется портом на основании лицензии на осуществление перевозок грузов внутренним водным транспортом, сроком действия с 06.08.2004 по 05.08.2009, и лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем вводном транспорте, сроком действия с 06.08.2004 по 05.08.2009.

Проанализировав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора № 20/Ф от 15.08.2007, суд апелляционной инстанции считает, что предмет сделки соответствует признакам договора перевозки, предусмотренным главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Подписание ОАО «Ямалфлот» и ОАО «Ямалгеофизика» договора на перевозку груза не исключает возможности регулирования в нем оказания услуг, связанных с перевозкой, и возникновения между сторонами отношений по оказанию услуг.

В силу пункта 2.1. договора № 20/Ф от 15.08.2007 в приложениях к договору подлежала определению цена за выполненные работы (оказанные услуги). Согласно пункту 5.8. договора неотъемлемыми приложениями к договору являются таблицы согласованных цен на выполняемые работы (оказываемые услуги). В материалы дела представлены приложения к № 1 (стоимость аренды плавсредств, буксировки и перевозки техники и оборудования по направлениям: п. Восяхово, г. Лабытнанги), № 2 (стоимость аренды плавсредств, буксировки и перевозки техники и оборудования по направлениям: г. Салехард – п. Тазовский – п. Сеяха – п. Сабетта – г. Салехард), № 3 (наличие судов и плавкранов в навигацию 2007 года, и их технические характеристики), № 4 (согласованные цены на оказываемые услуги) к договору № 20/Ф от 15.08.2007 (т. 2 л.д. 19-24).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии истцом обязательств по перевозке грузов и оказанию услуг.

В соответствии с условиями договора на клиенте лежит обязанность по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с их фактическим объемом.

Истец, ссылаясь на пункт 2.2. договора, согласно которому подтверждением такого фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) является акт приема выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями от обеих сторон, считает, что подписанные портом и клиентом акты являются достаточным основанием для предъявления ответчику требования об оплате услуг и, соответственно, для взыскания задолженности по их оплате.

Однако из искового заявления, претензии от 12.03.2008 и пояснений истца следует, что предъявленная к оплате стоимость работ (услуг) была увеличена по сравнению с договорной.

В претензии от 12.03.2008 исх. № 70/08 (т. 1 л.д. 10-13), направленной ОАО «Ямалгеофизика», истец указывал, что превышение согласованной стоимости перевозки было вызвано тяжелыми погодными условиями, повлекшими сверхнормативную продолжительность оказания услуг и простой судов; изменением схемы доставки грузов по указаниям клиента; отсутствием обстановки в Обской губе и на реке Обь. В этой же претензии истец ссылался на то, что фактически при оказании услуг была изменена схема маршрутов, которая была согласована сторонами при подписании договора, перевозка осуществлялась с привлечением дополнительных судов и в трудных погодных условиях, что полностью изменило предусмотренные договором объемы.

В соответствии с пунктом 5.4. договора