Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n   А70-6881/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2008 года

                                                  Дело №   А70-6881/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-959/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2008 по делу №  А70-6881/14-2007 (судья Буравцова М.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Радонеж Петролеум»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о признании недействительными решений №№ 167, 60/214 от 10.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Радонеж Петролеум» - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Радонеж Петролеум» (далее – ЗАО «Радонеж Петролеум», общество) о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России № 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) № 167 от 10.08.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения» и № 60/214 от 10.08.2007 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

При вынесении данного решения суд исходил из того, что договор долевого инвестирования, заключенный между ЗАО «Радонеж Петролеум» и обществом с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (далее – ООО «УватСтройИнвест»)  имеет признаки договора простого товарищества, в связи с чем, отношения, складывающиеся в процессе его исполнения, регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общество имеет право на применение налогового вычета в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от того, за счет каких денежных средств были оплачены товары (работы, услуги).

Полученные ЗАО «Радонеж Петролеум» от инвестора – ООО «УватСтройИнвест» - денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора. Кроме того, инвестор не осуществлял оплату товаров (работ, услуг) при строительстве скважин, и у него отсутствует право на налоговый вычет. Отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на вычет у инвестора - ООО «УватСтройИнвест» лишает права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводит к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Также суд первой инстанции указал, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Тюменской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Радонеж Петролеум» требований. По утверждению налогового органа, суд первой инстанции ошибочно применил к договору о долевом инвестировании № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005 положения договора простого товарищества, так как указанный договор является договором инвестирования и к нему должны применяться положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Налоговый орган считает, что товары (работы, услуги), по которым их продавцами был предъявлен налог на добавленную стоимость, приобретены налогоплательщиком для передачи в качестве вклада в долевое инвестирование по договору о долевом инвестировании от 26.07.2005. Данная передача в соответствии с подпунктом 4 пункта статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией товаров (работ, услуг), в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцам при приобретении этих товаров (работ, услуг), не могут быть приняты налогоплательщиком к вычету.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Радонеж Петролеум» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

МИФНС России № 7 по Тюменской области, ЗАО «Радонеж Петролеум»  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО  «Радонеж Петролеум» уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость ноябрь 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были приняты: решение № 167 от 10.08.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения», которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 612 317 руб. и решение № 60/214 от 10.08.2007 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 5 612 317 руб.

В качестве основания отказа ЗАО «Радонеж Петролеум» в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период налоговый орган указал на то, что вычет ему не может быть представлен по расходам, понесенным из инвестиционных средств по договору долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005, поскольку эти расходы могут учитываться только в качестве вклада в долевое инвестирование по договору.

Налоговый орган, исходя из того, что договор от 26.07.2005 является договором долевого инвестирования, полагает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества не признается реализацией товаров, работ или услуг, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Также налоговый орган исходил из того, что товары обществом были приобретены для осуществления инвестиционной деятельности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения, следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные суммы не могут быть приняты к вычету.

Также в качестве основания не принятия заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на отсутствие в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.

Посчитав, что решения № 167 от 10.08.2007, № 60/214 от 10.08.2007 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ЗАО  «Радонеж Петролеум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.01.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между ЗАО «Радонеж Петролеум» (именуемое по договору «Заказчик») и ООО «УватСтройИнвест» (Инвесторы) был заключен договор долевого инвестирования № УСИ-РП-01/05 от 26.07.2005 (далее по тексту - Договор).

Из Преамбулы Договора следует, что он заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, инвестиционного соглашения о муниципальной поддержке от 29.04.2004 № 40, Инвестиционного проекта «Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрение новых технологий» и в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Статья 1 Договора предусматривает, что Инвесторы - стороны настоящего договора, вкладывающие в реализацию Инвестиционного проекта собственные, заемные или привлеченные средства в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Согласно пункту 2.1 Договора, предметом Договора является совместное участие Инвесторов в инвестировании Объектов инвестирования. Перечень объектов инвестирования (в том числе перечень работ некапитального характера), приведен в Приложениях № 1, 2, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, инвестирование объектов производится путем прямого финансирования, а также в не денежной форме и/или иными способами по согласованию Сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ЗАО «Радонеж Петролеум», как Инвестор, в качестве вклада в долевое инвестирование вносит имущество или денежные средства в объеме, согласованном сторонами в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 от 26.07.2005 указаны вклады ЗАО «Радонеж Петролеум» в инвестирование объектов. Так, вкладом ЗАО «Радонеж Петролеум» согласно Дополнительному соглашению № 3 в инвестирование объектов в 2006 году являлись денежные средства в общей сумме 68 500 000 рублей, а в 2007 году денежные средства в сумме 341 000 000 рублей.

По условиям Договора и дополнительных соглашений к нему вкладом другой стороны Договора - ООО «УватСтройИнвест» в инвестиционную деятельность являются денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 4.1. Договора ведение общих дел инвесторов поручено ЗАО «Радонеж Петролеум».

Согласно пункту 4.3 Договора строительство Объектов осуществляется в соответствии с условиями заключаемых ЗАО «Радонеж Петролеум» договоров строительного подряда, с учетом положений Договора долевого инвестирования.

В ходе выполнения условий Договора ЗАО «Радонеж Петролеум» ежемесячно отчитывается перед ООО «УватСтройИнвест» о проведенных затратах по выполнению договорных обязательств, с обязательным документальным подтверждением произведенных затрат по инвестированию (в терминологии  Договора «строительству») Объектов (пункт 4.4. Договора).

В пункте 4.5. и Приложении 1 к Договору приведены ориентировочные сроки строительства Объектов инвестирования и ввода их в эксплуатацию.

Объект считается принятым Сторонами после подписания акта приемки законченного строительства Объекта государственной приемочной комиссией по форме №№ КС-11, КС-14, в составе представителей сторон, подрядной организацией, а также иными лицами в соответствии с установленными правилами сдачи объектов строительства, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав содержание Договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный Договор имеет признаки договора простого товарищества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отношения по договору простого товарищества регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ введена с 01.01.2006 в действие статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого