Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу n А70-1166/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

препаратов безрецептурного отпуска и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций.

Как следует из содержания данной нормы, запрещена открытая выкладка лекарственных средств рецептурного отпуска, размещение же указанных препаратов в закрытых витринах данной нормой не ограничивается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д.17,18) следует, что лекарственные средства Левитра, Виагра, Новиган и Бенальгин были выложены в закрытой витрине, доступ к которой имеет исключительно фармацевт.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «+36,6» нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании, по данному вменяемому эпизоду.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2010, акту проверки от 20.01.2010 заявителем при проверке аптеки № 8 установлено отсутствие на момент проверки следующих лекарственных средств: Аллопуринол, Ацикловир в лиофилизате, Ламизил в растворе для наружного применения, Локрен, Сальтос в таблетках (л.д.15).

При проверке аптеки № 4 заявителем установлено отсутствие на момент проверки следующих лекарственных средств: Нистатин в мази, Римантидин, Локрен, Пенестер, Сальтос (л.д.16).

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая отсутствие лекарственных средств с наименованиями Локрен, Сальтос, Ламизил, Пенестер и Римантидин в установленном Приказом от 29.04.2005 № 312 минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствие данных лекарственных средств при проверке не является нарушением лицензионного требования, установленного подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Довод подателя жалобы о том, что Локрен, Сальтос, Ламизил и Пенестер являются торговыми наименованиями соответственно Бетаксолола, Сальбутамола, Тербинафина и Финастерида судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявитель обязан был проверить общество на наличие лекарственных средств согласно наименований, установленных Приказом от 29.04.2005 № 312, поскольку лекарственные средства, включенные в перечень, установленный Приказом от 29.04.2005 № 312, могут иметь по несколько торговых наименований в зависимости от производителя лекарственных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в момент проверки в аптеках ООО «+36,6» лекарственных средств Аллопуринол, Ацикловир и Нистатин, что является нарушением лицензионного требования, установленного подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

При этом судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что само по себе наличие лекарственных средств в учетных документах ответчика не свидетельствует о фактическом наличии данных лекарственных средств в аптечных пунктах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, общество, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях ООО «+36,6» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина общества в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая ООО «+36,6» от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения, арбитражный суд сослался на то, что отсутствующие у ответчика в аптеке № 8 лекарственные средства имелись в наличии в аптеке № 4 и наоборот- отсутствовавшие в аптеке ответчика № 4 лекарственные средства имелись в наличии в аптеке № 8. Таким образом, в целом в ходе деятельности ответчика обеспечено наличие лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, что позволяет принять оперативные меры к перемещению товара из одной торговой точки в другую.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, в силу вышеизложенных норм наличие определенного законодательством обязательного ассортимента лекарственных средств должно быть обеспечено обществом в каждом из пунктов деятельности, указанных в лицензии.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, выявленное в ходе проведения прокуратурой проверки нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 означенного Положения.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей той же статьи, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что предполагает его повышенную общественную опасность.

Указание в диспозиции части четвертой статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует о невозможности оценить рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Прокурора г. Тобольска в связи с малозначительностью правонарушения по мотиву отсутствия в действиях общества каких-либо опасных угроз охраняемым правоотношениям.

Вместе с тем требование прокурора о привлечении ООО «+36,6» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено и выявлено прокурором 20.01.2010, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 20.03.2010.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проверка деятельности общества проведена по инициативе прокуратуры, следовательно, инкриминируемое ООО «+36,6» правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Прокурора г. Тобольска о привлечении ООО «+36,6» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, и поэтому на основании положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 следует отменить, в удовлетворении заявления Прокурора г. Тобольска о привлечении ООО «+36,6» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2010 по делу № А70-1166/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Прокурора города Тобольска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плюс тридцать шесть и шесть» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков