Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А75-275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пункт отстоя – земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судов (в том числе в межнавигационный период) не предполагает как таковое использование судов и, соответственно, не может быть расценен как часть судоходства, следовательно, отстой судов не предполагает использование судна, а свидетельствует об использовании акватории водного объекта.

Таким образом, факт использования Обществом водного объекта (акватории протоки Ретечная (в районе АБЗ г. Ханты-Мансийска) подтвержден материалами дела. Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, суду не представлено. Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Общество могло использовать водный объект только при наличии заключенного договора водопользования.

Отсутствие у Общества таких документов на право пользования водным объектом образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о недоказанности вывода суда о том, что акватория поверхностного водного объекта, на которой находились плавкраны, является пунктом отстоя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, Общество само указало на то, что акватория водного объекта используется им для отстоя судов, во-вторых, факт того, отвечает ли место нахождения судов критериям пункта отстоя, не имеет значения для определения вопроса о том, что Общество использует этот водный объект без заключения договора водопользования.

Ссылку Общества на то, что суд не выяснил на какую именно часть водной акватории Обществу необходимо было заключить договор водопользования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, данный вопрос на влияет на решение вопроса о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание административным органом в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановлении пункта 3 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации вместо пункта 2, как верно указал суд первой инстанции, не является существенным нарушением и носит технический характер, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется административное правонарушение, выразившееся в использовании акватории водного объекта без договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора представлено письмо Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам, из которого следует, что ООО «Магелан» с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование не обращалось.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2010 по делу № А75-275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов