Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А70-11883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2010 года

                                                       Дело № А70-11883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2054/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-11883/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 1 413 153 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» – представитель Цирятьев А.В. (паспорт, доверенность № 14 от 09.10.2009);

от ООО «Зодчие» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.01.2008 № 8 в размере 1 345 860 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 293 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-11883/2009 исковые требования ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 345 860 руб. 70 коп. основного долга; 67 293 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 565 руб. 77 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зодчие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что окончательной приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 21.01.2008 № 8 не производилось, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Зодчие» надлежащим образом извеенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между ООО «Зодчие» (по договору - заказчик) и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 8 (далее – договор подряда от 21.01.2008 № 8), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей электромонтажные и общестроительные работы согласно расчету договорной цены, являющемуся приложением к договору, на объекте «Строительство жилых домов в г.Тюмени пос.Мелиораторов, ул.Гагарина, 1», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В пункте 3.1 договора подряда от 21.01.2008 № 8 стороны указали сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2008 года, окончание работ ноябрь 2008 года.

Пунктом 6.1 договора подряда от 21.01.2008 № 8 стороны определили, что цена всего комплекса работ по договору ориентировочно составляет 15 956 354 руб.

Пунктом 6.2 договора подряда от 21.01.2008 № 8 стороны согласовали, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам, подтвержденным актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 7.6 договора подряда от 21.01.2008 № 8 стороны предусмотрели, что перед подписанием акта сдачи-приемки результата работ заказчик обязуется осмотреть результат работ. При обнаружении им недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки подробно и в полном объеме были оговорены в указанном выше акте перед его подписанием.

Пунктом 7.8 договора подряда от 21.01.2008 № 8 стороны определили, что устранение недостатков в результате работ подрядчика производится в сроки, согласованные сторонами, при наличии акта сдачи-приемки результата работ с указанными в нем недостатками в работах.

ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» выполнило для ООО «Зодчие» работы по договору подряда от 21.01.2008 № 8 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 01.09.2008, 31.10.2008, 01.11.2008, 01.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 3 от 31.04.2008, № 1, № 2, № 3, № 4, № 8 от 31.05.2008, № 1 от 30.03.2008, № 2, № 3 от 30.06.2008, № 1, № 2 , № 3 от 31.07.2008, № 1, № 2, № 3 от 31.08.2008, № 1, № 2 от 30.09.2008, № 1, № 2 от 31.10.2008, № 1 от 30.11.2008, от 30.01.2009, № 1  от 28.02.2009, № 1 от 31.03.2009, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 10135360 руб.

Ответчик оплату выполненных работ по договору подряда от 21.01.2008 № 8 произвел частично.

Кроме того, 02.02.2009 сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 20 736 руб. по договору подряда от 21.01.2008 № 8, 23.06.2009 сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 852 900 руб. по договору подряда от 21.01.2008 № 8, 13.07.2009 сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 2 695 800 руб. по договору подряда от 21.01.2008 № 8 (л.д.77-79).

Задолженность ООО «Зодчие» перед ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» за выполненные работы составила 1 345 860 руб. 70 коп.

31.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 80).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму10 135 360 руб., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований к оплате по причине того, что окончательной приемки выполненных работ, предусмотренной условиями договора подряда от 21.01.2008 № 8 не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Зодчие» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 21.01.2008 № 8 в размере 1 345 860 руб. 70 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 21.01.2008 № 8 является обоснованным.

Пунктом 8.1 договора подряда от 21.01.2008 № 8 стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 21.01.2008 №8 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 293 руб. 04 коп. за период с 11.04.2009 по 11.10.2009, из расчета ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 67 293 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполненные истцом во исполнение договора подряда от 21.01.2008 № 8 имеют недостатки, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, дефектную ведомость от 18.11.2009 (л.д. 94-96), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать её соответствующей требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без