Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А46-19249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия пли учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выпискам из реестра федерального имущества №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 от 18.01.2010 спорные объекты внесены в реестр федерального имущества (том 3 л.д. 25-29).

Довод департамента имущественных отношений администрации города Омска, о том, что в реестре федеральной собственности объекты недвижимости 13П, 15П, 17П, 19П, 20П не значатся, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» управление и распоряжение объектами федеральной собственности за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может отдельные полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных предприятий, делегировать министерствам и ведомствам, а также делегировать свои полномочия органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в порядке, определенном законами Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что собственник спорного имущества реализовал свое право и выразил свою волю на передачу объекта недвижимости в хозяйственное ведение ГУП «Омсктрансмаш» (распоряжение от 04.08.1999 № 741-РК).

Податель жалобы указывает, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием город Омск, является решение Омского городского совета от 07.06.1995 № 54, в соответствии с которым в муниципальную собственность передано здание комбината питания № 1, общей площадью 3 436,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д.6, и на основании которого на данный объект выдано регистрационное удостоверение от 11.12.1998 о его регистрации на праве муниципальной собственности  за департаментом недвижимости администрации города Омска.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из преамбулы решений Омского городского Совета от 07.06.1995  № 54 «О включении объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в состав муниципальной собственности г. Омска» и от 26.12.2001 № 440 «Об утверждении перечня объектов ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», передаваемых в муниципальную собственность г. Омска», они приняты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп и решением Омского городского Совета «О муниципальной собственности г. Омска» от 05.04.95 № 34,  то есть в рамках процедуры разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно названным решениям Омского городского Совета, указанные в них объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с изложенным, решения Омского городского Совета от 07.06.1995 № 1995 и № 54  от 26.12.2001, не могут служить надлежащим доказательством наличия правового основания регистрации права собственности муниципального образования на оспариваемые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательства правомерного изъятия оспариваемых объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения истца, и законной передачи этих объектов из федеральной в муниципальную собственность, а также доказательств, свидетельствующих об отказе истца в установленном законом порядке от права хозяйственного ведения на спорные объекты в материалы дела не представил.

Кроме того, содержание решений Омского городского Совета от 07.06.1995 № 54 «О включении объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в состав муниципальной собственности г. Омска» и от 26.12.2001 № 440 «Об утверждении перечня объектов ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» не позволяет идентифицировать спорные помещения, с помещениями, подлежащими передаче в муниципальную собственность в соответствии с решениями Омского городского Совета от 07.06.1995 № 1995 и № 54  от 26.12.2001.

В отсутствие доказательств правомерного изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения истца и законной передачи этих объектов недвижимости из федеральной в муниципальную собственность, регистрационное удостоверение, на которое ссылается ответчик, и имеющиеся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности, допустимыми доказательствами права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости являться не могут.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу №  А46-19249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Д.Г. Рожков

Судьи

              Н.А. Рябухина

 Ю.М. Солодкевич