Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А46-23100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

С учетом изложенного довод о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска «Тепловая компания», учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды ГВС отклоняется, поскольку Методические указания с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме, предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на пункт 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 № ДС-4928/14 по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, утративший силу в связи с принятием Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12, не свидетельствует о незаконности указанного решения.

Положения Методических указаний судом первой инстанции применены правильно.

Ответчик указывает, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии.

Однако поскольку для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору от 01.02.2007 № 7183 не требуется предварительная химическая обработка воды, вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без стоимости воды.

Горячее водоснабжение потребителей от котельных п. Светлый производится по открытой схеме, поэтому при формировании тарифа на тепловую энергию на 2009 год для МП г.Омска «Тепловая компания» не учитывался расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей и стоимость химической очистки воды.

Кроме того, исходя из содержания положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95, к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

В письме от 06.05.2009 № 09 РЭК-962 РЭК Омской области со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» указало, что установление тарифов на услуги по ГВС относится к компетенции органа регулирования г. Омска (Департамент городской экономической политики г. Омска).

Довод подателей жалобы о том, что ГВС подаётся по закрытой схеме (после ЦТП), отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие необоснованности.

Ссылка истца в письме от 06.08.2009 № 3049-ип/14 и в пункте 3.3.1 договора, а также ссылка Департамента городской экономической политики в письме от 25.09.2009 № 11-04/8980 на то, что котельные поселков Черемушки и Светлый, от которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, работают по закрытой схеме, затраты на приобретение холодной воды для приготовление теплоносителя в тарифе учтены, не является достаточным основанием для выводов о том, что энергоснабжение объектов ответчика осуществляется по закрытой схеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отрицал указанные обстоятельства. Утверждал, что письмо от 06.08.2009 было написано ошибочно, в нем содержатся недостоверные данные относительно системы горячего водоснабжения ответчика.

Как следует из письма РЭК Омской области от 10.11.2009 № исх-09/РЭК-2591, горячее водоснабжение потребителей от котельных п. Светлый и п. Черемушки производится по открытой схеме, поэтому при формировании тарифа на тепловую энергию на 2009 года для МП г. Омска «Тепловая компания» не учитывался расходов холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, закрытая система – это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путём её отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или её часть используется путём её отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поставка горячей воды происходит из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Как следует из пункта 3.3.1 договора, возврат подпиточной воды абонентом энергоснабжающей организации не предусмотрен (процент возврата конденсата равен 0).

Со своей стороны ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, из которых бы усматривались технические характеристики системы горячего водоснабжения, котельных, осуществляющих приемку и передачу теплоносителя, совместных с истцом актов обследования и других доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу подпиточной воды в полном объеме.

При таких обстоятельствах вне зависимости от существующей у ответчика системы теплоснабжения (закрытая или открытая) сам факт невозврата истцу полученной потребителем воды в виде конденсата порождает у поставщика убытки и, как следствие, обязанность ответчика по их компенсации в размере стоимости подпиточной воды.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А46-16222/2009 и № А46-16228/2009 установлено, что Омская КЭЧ получает горячую воду из открытой системы горячего водоснабжения (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу № А46-16222/2009, от 06.05.2010 по делу № А46-16228/2009).

Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах факт невключения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной Омской КЭЧ и не возвращенной поставщику, поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно расчету истца размер убытков за период с июля по август 2009 года составил 211 726 руб. 23 коп.

При расчете объема потребления холодной воды на нужды ГВС истец руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС, содержащимися в приложении № 2 к договору от 01.02.2007 № 7183, нормативами потребления горячей воды, изложенными в постановлении мэра города Омска от 29.04.2002 № 244-п (таблица 2.9.) с учетом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.

При определении стоимости кубического метра холодной воды истец руководствовался тарифами на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО «ОмскВодоканал».

Проверив обоснованность расчета, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков, что при расчете размера убытков истцом допущены арифметические ошибки, что привело к неверному определению объема (м3) израсходованной холодной воды.

В связи с чем, требование о взыскании убытков суд первой инстанции посчитал  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 211 719 руб. 10 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Омская квартирно-эксплуатационная часть, не являющаяся юридическим лицом, подписав с МП г. Омска «Тепловая компания» договор на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183, приняла обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии по тарифам, утверждённым региональной энергетической комиссией.

Согласно пункту 7 Положения о ФГУ «Управление СибВО», утверждённого приказом командующего войсками СибВО от 12.11.2003 № 310, учредителем ФГУ «Управление СибВО» является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации  от 12.09.2003   № 324 и пунктом 10 раздела 1 Положения о ФГУ «Управление СибВО», утверждённого приказом командующего войсками СибВО от 12.11.2003 № 310, данное учреждение финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.1999 № 623 «О порядке финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ в условиях казначейского исполнения федерального бюджета» перевод сумм финансирования бюджетным организациям, входящим в состав видов Вооруженных Сил Российской Федерации производится через финансово-экономические управления соответствующих видов Вооруженных Сил. Финансирование ФГУ «Управление СибВО», Омской КЭЧ осуществляется через Финансово-экономическое управление СибВО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, ФГУ «Управление «СибВО», являясь бюджетным учреждением, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании 211 719 руб. 10 коп., предъявленное МП г. Омска «Тепловая компания» к ФГУ «Управление СибВО» и Министерству обороны Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка доказательств, представленных в обоснование возражений на иск (письма РЭК, Федеральной службы по тарифам, Департамента городской экономической политики администрации города Омска), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   неотражение в судебном акте результатов оценки таких доказательств не привело к принятию неправильного решения. Соответствующим доводам ответчика дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2010 года по делу № А46-23100/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2010 года по делу № А46-23100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева