Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А46-13307/2008. Изменить решение

исковом заявлении в качестве материально-правового основания своих требований ОАО «ТГК-11», в том числе,  ссылается на положения статьи 15 ГК РФ (том 1 л.д. 10), при этом в ходе рассмотрения дела основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не изменялось.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем, условно-постоянные расходы, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Расходы, взыскания которых требует истец, являются не убытками, а затратами понесённым ОАО «ТГК-11» в связи с подачей ответчику тепловой энергии в паре не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором и законом (пункт 2 статьи 541 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец был обязан доказать размер взыскиваемых им сумм, относящихся к таким затратам.

Направляя дело № А46-13307/2008 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сделал конкретные указания относительно необходимости исследования доказательств в обоснование расходов, понесённых истцом в связи с подачей ответчику тепловой энергии в паре не в обусловленном договором количестве. Суду в соответствии с частью 2 статьи 541 ГК РФ необходимо было установить, понёс ли истец расходы, и в каком размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает особого порядка расчёта расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 ГК РФ, и не содержит правовых норм, запрещающих применение для этих целей ставок условно постоянных расходов, вошедших в состав утверждённого тарифа.

Однако в соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Договором № 5-8 от 01.03.2000, заключённым сторонами, иной порядок оплаты энергии, нежели установленный статьей 544 ГК РФ, не предусмотрен. Как уже отмечено выше, в пункте 7.2 договора № 5-8 от 01.03.2000 установлено лишь то, что абонент вправе допустить отклонение теплопотребления от определенного договором (в том числе путем направления заявок на корректировку).

Отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает абонента возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, должна исходить из порядка расчётов расходов, согласованного с абонентом.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 17072/08.

В данном случае, доказательства согласования ОАО «ТГК-11» и ОАО «Омский каучук» порядка расчётов расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика расходов истца в виде платы за непотреблённую тепловую энергию, рассчитанной на основании условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, не может быть признан обоснованным.

В дополнение к указанному следует отметить, что энергия как товар обладает особыми физическими свойствами, которые не позволяют ей накапливаться в неограниченном количестве, процесс производства непрерывен, неразрывно связан как с  передачей так и с потреблением, а при передаче энергия потребляется и не может быть возвращена. Поэтому, энергия вырабатывается в том объеме, в котором она потребляется. 

Между тем, истец не доказал, что им были понесены расходы на выработку энергии в заявленном ответчиком количестве, и данные затраты не были компенсированы за счет реализации тепловой энергии по итогам спорных периодов, в том числе за счет реализации тепловой энергии иным абонентам, на что обосновано указал ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ТГК-11» к ОАО «Омский каучук» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО «Омский каучук» – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-13307/2008 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требования о взыскании 5 525 166 руб. 43 коп. прекратить в связи с принятием отказа от иска.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 6 088 руб. 65 коп. (с учетом выданной Арбитражным судом Омской области справки на возврат государственной пошлины от 29.05.2009 на сумму 25 626 руб. 45 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу открытого акционерного общества «Омский каучук» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу открытого акционерного общества «Омский каучук» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина