Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А46-13307/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2010 года

                                                                Дело № А46-13307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2338/2010) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2010 года по делу № А46-13307/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к открытому акционерному обществу «Омский каучук», при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 15 532 500 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – представителя Середнева Д.В. по доверенности № 276 от 20.01.2010 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представителя Туренко О.В. по доверенности № 03-03/353 оф от 08.06.2009 сроком действия один год; представителя Синициной Н.Н. по доверенности № 03-03/616 оф от 19.11.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, в размере  15 532 500 руб. 13 коп.

Определением от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 4 464 239 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года производство по делу № А46-13307/2008 в части требования ОАО «ТГК-11» о взыскании 4 464 239 руб. 83 коп. прекращено; ОАО «ТГК-11» из федерального бюджета возвращено 25 626 руб. 45 коп. государственной пошлины; в остальной части исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворены, с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 11 068 260 руб. 30 коп. расходов понесённых в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве за 2005-2007 годы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 536 руб. 05 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-13307/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 № Ф04-5015/2009 (13046-А46-28) решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 1 060 926 руб. 60 коп. (из предъявленных ко взысканию 11 068 260 руб. 30 коп.), в том числе: 932 136 руб. 50 коп. – требование за июнь 2005 года и 128 790 руб. 10 коп. – требование за июль 2005 года, поддержал исковые требования о взыскании 10 007 333 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2010 года производство по делу № А46-13307/2008 в части требования ОАО «ТГК-11» о взыскании 1 060 926 руб. 60 коп. прекращено; ОАО «ТГК-11» из федерального бюджета возвращено 27 625 руб. 83 коп. государственной пошлины; в остальной части исковые требования ОАО «ТГК-11» удовлетворены, с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 10 007 333 руб. 70 коп. расходов понесённых в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в августе, октябре, ноябре 2005 года, январе-апреле, июле-декабре 2006 года, январе, марте-декабре 2007 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 536 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не установил, какие фактические расходы понёс истец в связи с подачей энергии в необусловленном договором количестве. Суд взыскал с ответчика упущенную выгоду истца, проигнорировав указание суда кассационной инстанции исследовать доказательства в обоснование расходов, понесённых ОАО «ТГК-11». По мнению ОАО «Омский каучук», суд не разобрался в размерах ставок условно-постоянных расходов, применённых истцом при расчёте иска. Также ответчик ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, как истец распорядился тем количеством тепловой энергии, которое якобы было им произведено, но не было фактически потреблено ОАО «Омский каучук». Между тем, в случае, если истец произвёл тепловую энергию, которая не была поставлена ответчику в паре, истец может реализовать такую энергию в горячей воде другим потребителям, получить за это деньги и компенсировать все свои затраты, связанные с недобором ответчиком пара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-11» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель РЭК Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО «ТГК-11» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2000 между открытым акционерным обществом акционерной компанией энергетики и электрификации «Омскэнерго» (правопредшественник истца, далее – ОАО АК «Омскэнерго», по договору – энергоснабжающая организация) и ОАО «Омский каучук» (по договору – абонент) заключен договор энергоснабжения № 5-8 (купли-продажи тепловой энергии в паре).

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в паре в обусловленном договором количестве, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

30.12.2004 внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК «Омскэнерго» приняты решения:

- реорганизовать ОАО АК «Омскэнерго» путем выделения: открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания»; открытого акционерного общества «Омская управляющая компания»; открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»; открытого акционерного общества «Омская магистральная сетевая компания»;

- утвердить разделительный баланс ОАО АК «Омскэнерго», составной частью которого являются Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО АК «Омскэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО АК «Омскэнерго».

03.08.2005 зарегистрировано открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (далее – ОАО «Омская ЭГК»), которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ОАО АК «Омскэнерго» по обязательству, являющемуся предметом настоящего спора.

24.08.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Омская ЭГК» принято решение о реорганизации последнего в форме присоединения к ОАО «ТГК-11» и утверждении передаточного акта ОАО «Омская  ЭГК», в связи с чем, 01.11.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Омская ЭГК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ТГК-11», которое в соответствии с передаточным актом является правопреемником ОАО «Омская ЭГК» по обязательству, являющемуся предметом настоящего спора.

Договор № 5-8 от 01.03.2000 заключен сторонами с протоколом разногласий от 01.03.2000, протоколами согласования разногласий от 01.06.2000, от 17.01.2002 и дополнительными соглашениями от 19.09.2001, от 26.07.2002, от 09.12.2005, от 26.06.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2001 по делу № 8-351/01 изложена редакция пунктов 7.1, 7.3, 7.3.1, 7.7, 11 и 20 данного договора; решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2008 по делу № А46-15608/2007 изложена редакция пункта 20 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора № 5-8 от 01.03.2000 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3 в количестве, предусмотренном пунктом 3 договора, с учетом заявки, направляемой абонентом в энергоснабжающую организацию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 20 договора № 5-8 от 01.03.2000 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2001 по делу № 8-351/01) энергоснабжающая организация обязалась производить по письменному заявлению абонента, не имеющего задолженности перед энергоснабжающей организацией, увеличение договорной поставки пара, исходя из возможностей энергосистемы при обращении к энергоснабжающей организации не позднее, чем за 10 дней до конца расчетного месяца.

Обязательства по поставке тепловой энергии в паре исполнялись истцом надлежащим образом.

В июне-августе, октябре и ноябре 2005 года, январе-апреле, июле-декабре 2006 года, январе, марте-декабре 2007 года ответчиком согласно пункту 20 договора поданы заявки на корректировку договорного количества пара. Количество тепловой энергии в паре, запрошенное по заявкам ответчика за указанный период, составляет 912 650 Гкал.

Указанные заявки ответчика приняты истцом и исполнены.

Пунктом 6 договора № 5-8 от 01.03.2000 предусмотрено, что количество подаваемого пара подсчитывается по приборам учета, установленным на коллекторах ТЭЦ-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 5-8 от 01.03.2000 абонент вправе допустить отклонение теплопотребления от определенного договором (в том числе путем направления заявок на корректировку).

Фактически потребленное ответчиком за указанные выше периоды количество тепловой энергии, составило 826 431 Гкал., что подтверждается справками о потреблении тепловой энергии.

Количество тепловой энергии в паре, заявленное и не потребленное ОАО «Омский каучук» составляет 86 219 Гкал.

Исковые требования ОАО «ТГК-11» мотивированы обязанностью ответчика возместить энергоснабжающей организации расходы, понесенные в связи с обеспечением выработки пара в 2005, 2006, 2007 годах в заявленном, но не потреблённом абонентом количестве.

Удовлетворение исковых требований ОАО «ТГК-11» о взыскании расходов понесённых в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором № 5-8 от 01.03.2000 количестве в августе, октябре, ноябре 2005 года, январе-апреле, июле-сентябре, декабре 2006 года, январе, марте-декабре 2007 года в размере 10 007 333 руб. 70 коп., послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям по договору энергоснабжения применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 1-3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

В