Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А70-11885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-11885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2053/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-11885/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 57 194 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» – представитель Цирятьев А.В. (паспорт, доверенность № 14 от 09.10.2009);

от ООО «Зодчие» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-11885/2009 исковые требования ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 52 392 руб. неосновательного обогащения; 625 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере также 2 054 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зодчие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что окончательной приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора от 24.10.2008 № 40 не производилось, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Зодчие» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2008 между ООО «Зодчие» (по договору - заказчик) и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 40 (далее – договор подряда от 24.10.2008 № 40), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы (электрические испытания и измерения электрооборудования) на объекте: «Реконструкция ТП № 189. Многоэтажный жилой дом в г.Тюмени, пер.Промышленный. 1 очередь строительства».

В пункте 2.1 договора подряда от 24.10.2008 № 40 стороны указали сроки выполнения работ: начало работ установлено по истечении 5 дней после зачисления предварительной оплаты, окончание работ - день подписания акта выполненных работ.

ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» выполнило для ООО «Зодчие» пусконаладочные работы на объекте: «Реконструкция ТП № 189. Многоэтажный жилой дом в г.Тюмени, пер.Промышленный. 1 очередь строительства» и сдало их ответчику по акту приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2008 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2008, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 52 392 руб.

Задолженность ООО «Зодчие» перед ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» за выполненные работы составила 52 392 руб.

31.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ, являются существенными условиями договора подряда.

В договоре сторонами определено, что сроком начала работ является день по истечении 5 дней после зачисления предварительной оплаты. Окончание работ определяется датой подписания акта выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены сроки выполнения работ, что является нарушением существенного условия договора подряда.

Как следует из текста спорного договора, сроки окончания работ, связаны с совершением контрагентами определенных действий.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили срок выполнения работ с указанием на событие (зачисление предварительной оплаты и подписание акта выполненных работ).

Такие события как зачисление предварительной оплаты и подписание акта выполненных работ, не обладают качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такие события как зачисление предварительной оплаты и подписание акта выполненных работ, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Следовательно, сроки начала и окончания работ по договору подряда от 24.10.2008 № 40 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда от 24.10.2008 № 40 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2008 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2008, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция ТП № 189. Многоэтажный жилой дом в г.Тюмени, пер.Промышленный. 1 очередь строительства» для ответчика на общую сумму 52 392 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку договор подряда от 24.10.2008 № 40 признан незаключенным, а также учитывая вышеизложенное довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с отсутствием окончательной приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поэтому требование ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Зодчие» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 52 392 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы, что работы выполненные истцом имеют недостатки, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, дефектную ведомость от 18.11.2009 (л.д. 39-40), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать её соответствующей требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Анализ перечисленных недостатков в представленной ООО «Зодчие» дефектной ведомости от 18.11.2009, позволяет прийти к выводу о том, что большинство указных в ней недостатков не относится к скрытым дефектам и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. По этим