Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А70-5433/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

 14 мая 2010 года

                                                               Дело № А70-5433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2820/2010) индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2010 года по делу № А70-5433/2009 (судья Прокопов А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о взыскании судебных издержек в размере 28 000 руб. по делу А70-5433/2009 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу при участии третьих лиц – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», открытого акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория»,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – представителя Постовалова С.В. по доверенности № 45-01/326978 сроком действия до 03.09.2010,

от индивидуального предпринимателя Пушкарева Дмитрия Аркадьевича – представитель не явился,

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель не явился,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – ИФНС по г. Кургану, истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 471 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» и открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года по делу № А70-5433/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года по делу № А70-5433/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС по г. Кургану без удовлетворения.

25 января 2010 года индивидуальный предприниматель Пушкарев Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 28 000 руб. 80 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 по делу № А70-5433/2009 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.А. взысканы судебные издержки в сумме 1 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пушкарев Д.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд уменьшил сумму взыскиваемых расходов произвольно, привязав её к сумме заявленных требований, при отсутствии каких-либо письменных возражений и доказательств чрезмерности таких расходов со стороны истца.

ИФНС по г. Кургану в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует исходить только из размера исковых требований.

Представители ответчика, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» и открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2009 между индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Д.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агаповым Ильей Борисовичем (исполнитель) заключен договор № 6-09 на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора юридические услуги исполнителя по настоящему договору состоят из следующего:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление ИФНС по г. Кургану и иных процессуальных документов, определяемых исполнителем самостоятельно, о взыскании с заказчика в пользу Федеральной налоговой службы России убытков в сумме 2 471 руб. в рамках дела № А70-5433/2009;

- подготовка в случае необходимости уточнений и дополнений к отзыву и иных процессуальных документов, определяемых исполнителем самостоятельно в рамках дела № А70-5433/2009;

- участие в судебном заседании (судебных заседаниях), представление интересов заказчика в суде первой и при необходимости в апелляционной инстанции.

По условиям пункта 3.1 договора от 09.06.2009 № 6-09 на оказание юридических услуг от 08.09.2008 услуги оплачиваются в следующих размерах:

- 5 000 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Тюменской области отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, определяемых исполнителем самостоятельно;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании (судебных заседаниях), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2009 к договору № 6-09 на оказание юридических услуг от 09.06.2009 (том 2 л.д. 11) пункт 1.2 указанного договора дополнен абзацами следующего содержания:

- защита интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а именно:

- подготовка и направление лицам, участвующим в деле и в соответствующий суд отзыва заказчика на кассационную жалобу ИФНС по г. Кургану на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5433/2009 от 01.10.2009;

- подготовка иных процессуальных документов, определяемых исполнителем самостоятельно, для защиты интересов заказчика при рассмотрении судом указанной кассационной жалобы;

- представление (защита) интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы – участие в судебном заседании.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 6-09 на оказание юридических услуг от 09.06.2009 пункт 3.1 указанного договора дополнен абзацами следующего содержания:

- 3 000 руб. за написание и направление лицам, участвующим в деле и в соответствующий суд отзыва заказчика на кассационную жалобу;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вышеуказанной кассационной жалобы.

Исковые требования ИФНС по г. Кургану были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными. Решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Из материалов дела следует и в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 01.07.2009 (том 1 л.д. 84), от 02.09.2009 (том 1 л.д. 106), зафиксировано, что интересы индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.А. представлял Агапов И.Б. Он же представлял интересы индивидуального предпринимателя Пушкарева Д.А. по настоящему делу в судебном заседании 12.01.2010 (том 1 л.д. 156) суда кассационной инстанции.

Представленные ИП Пушкарёвым Д.А. акт № 1 приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 16.11.2009, акт № 2 приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 15.01.2010, счет № 1/6-09 от 18.01.2010, платёжное поручение № 24 от 20.01.2010 (том 2 л.д. 10, 12-14) свидетельствуют о выплате вознаграждения исполнителю по договору № 6-09 на оказание юридических услуг от 09.06.2009 в размере 28 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, размер взыскиваемой суммы в размере 2 471 руб. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал подлежащими взысканию с налогового органа  судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 1 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что названные судом первой инстанции обстоятельства фактически учтены им не полностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя Пушкарёва Д.А. на оплату услуг представителя. Отзыв на заявление ответчика был направлен истцом и поступил в суд по факсимильной связи лишь 25.02.2010, тогда как рассмотрение заявления предпринимателя о возмещении расходов было назначено судом на 24.02.2010, о чём истец уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 2, 16, 21).

Из отзыва ИФНС по г. Кургану на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. (дело А70-5433/2009) следует, что доказательством чрезмерности расходов Пушкарева Д.А. на оплату услуг представителя, по мнению налогового органа, является определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу № А34-4342/2005, в котором имеется ссылка на ответ от 17.12.2009 Второй Курганской областной коллегии г. Кургана о расценках оплаты стоимости услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше судебный акт доказательством чрезмерности расходов Пушкарева Д.А. на оплату услуг представителя не является, так как не содержит выводов относительно обстоятельств настоящего дела и в силу статьи 69 АПК РФ не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС по г. Кургану заявляя о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 28 000 руб. являются чрезмерными с учетом сложившейся в регионе (Тюменской области) стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции не вправе был уменьшать их произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов