Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А70-13266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к доказательствам отсутствия подачи электроэнергии в спорный период не относится, поскольку составлена в ноябре 2009г. и содержит требование к ответчику о выплате неустойки за неподачу электроэнергии в том числе в период с 15.08.2009 по 27.08.2009, а не уведомление об отключении электроэнергии.

В дополнениях № 5594 от 17.12.2009 к отзыву на исковое заявление третье лицо - ОАО «Тюменьэнергосбыт» указало, что им не предпринимались  какие-либо действия по фиксации ограничений подачи электроэнергии на объекты истца; представленные в материалы дела совместные акты подтверждают отсутствие, либо наличие подачи электрической энергии истцу только в указанную дату и в указанное время (л.д. 143 т. 1).

На основании изложенного суд первой инстанции  правильно установил, что истцом не доказано отсутствие непрерывной подачи электроэнергии в период с 15 по 27 августа 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены две версии журнала учета потребления электроэнергии автоцентра «Ниссан» (л.д. 24-27, 94-106 т.2), несоответствующие друг другу, что не позволяет сделать вывод о достоверности совершенных в нем записей, к принятию неправильного решения не привел. 

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты, исходя из позиции ОАО «Тюменьэнергосбыт», не могут подтверждать и факт перерыва в подаче электроэнергии в период с  07.08.2009 по 11.08.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перерывы в подаче электроэнергии в указанный период подтверждены также перепиской сторон.

Прерывание подачи электрической энергии в период с 13 по 16 сентября 2009 года носило эпизодический характер и продолжалось в течение незначительного времени в пределах одного дня, в связи с чем, учитывая положения пункта 5.2 договора № 51/08-ВМ Восток от 12.11.2008, суд первой инстанции обоснованно исключил данный период из периода взыскания с ответчика неустойки.

Представленным сторонами платежным документам (л.д. 15-23, 34-56 т.2), служебным запискам (л.д. 28-33 т. 2), договорам (л.д. 107-110 т. 1, л.д. 1-7, 132-135 т. 2) суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждено, что подача истцу электрической энергии была прервана 07, 08, 09, 10 и 11 августа 2009 года, то есть в течение пяти суток.

Пунктом 5.1 договора на поставку электрической энергии от 12.11.2008 № 51/08-ВМВосток предусмотрено, что абонент несет ответственность за допущенные перерывы в подаче электроэнергии субабоненту при наличии вины. Вина отсутствует при соблюдении пункта 3.1 договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, ООО «Восток-Моторс» уведомляло ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» о предстоящем плановом отключении не менее чем за трое суток. Из писем ответчика или иных доказательств также не следует, что перерывы в подаче электроэнергии в указанный период были обусловлены возникновением аварийной ситуации. О возникновении аварийной ситуации ответчик истца не уведомлял.

В связи с изложенным, за период с 07.08.2009 по 11.08.2009 с ООО «Восток-Моторс» в пользу ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. (30 000 руб. х 5 дней).  

 Частично удовлетворив исковые требования ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы истца и ответчика оставляются без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на подавших их лиц.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 4000 руб. государственной пошлины (1000 руб. по платежному поручению № 69769 от 04.03.2010 и 3000 руб. по платежному поручению № 69791 от 09.03.2010), тогда как следовало всего – 2000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу №  А70-13266/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению № 69791 от 09.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич