Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А70-13266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-13266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1993/2010, 08АП-2219/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» и общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу №  А70-13266/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс», третье лицо - открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт»,

о взыскании неустойки по договору № 51/08-ВМ Восток на поставку электрической энергии от 12.11.2008 в размере 720 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» –   Теплоухов А.А. по доверенности от 03.11.2009,

от  ООО «Восток Моторс»  –  Попков Е.М. по доверенности от 01.12.2009,

от ОАО «Тюменьэнергосбыт» – представитель не явился,  

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (далее – ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток») 27.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» (далее – ООО «Восток Моторс») о взыскании 720 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2  договора на поставку электрической энергии от 12.11.2008 № 51/08-ВМ Восток в связи с приостановлением ответчиком подачи электрической энергии  на 24 дня.

Определением суда от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт»).

До принятия судом решения по делу ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» заявило  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 567 500 руб. (л.д. 136-137 т. 2). Уточнения иска приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 по делу №  А70-13266/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восток-Моторс» в пользу ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» взыскано 150 000 руб. неустойки и 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» из федерального бюджета возращено 1525 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток»  и  ООО «Восток-Моторс».

ООО «Восток-Моторс» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 150 000 руб. неустойки и 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» в своей апелляционной жалобе (с уточнениями) просит изменить решение суда, взыскать с ответчика 480 000 руб. неустойки.

 Истец и ответчик также представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

ОАО «Тюменьэнергосбыт» письменный отзыв на апелляционные жалобы не направило.

Представитель  третьего лица - ОАО «Тюменьэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседании суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» (с уточнениями), просит изменить решение суда, взыскав также неустойку, начисленную за период  неподачи ответчиком электроэнергии с 16 по 26 августа 2009 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Восток-Моторс», ссылается на отсутствие вины ответчика, поскольку отключения были аварийным. Ответчик не согласен с периодами отключения электроэнергии, указанными истцом.

Представители истца и ответчика считают апелляционные жалобы друг друга не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ООО «Восток-Моторс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.11.2006 № 4767, во исполнение которого осуществлялась поставка электрической энергии, в том числе и для автосалона «Ниссан» (л.д. 76-89, 124-134 т. 1).

По договору № 51/08-ВМ Восток от 12.11.2008, заключенному между ООО «Восток-Моторс» (абонент) и ООО «Восток-Моторс» (субабонент),  абонент принял на себя обязанности поставки субабоненту электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень улица Алебашевская, 15, в соответствии с установленными планами энергопотребления и в пределах разрешенной к использованию мощности – 120 кВт (л.д. 25-31, 98-103 т. 1).

 Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между абонентом – ООО «Восток Моторс» и субабонентом – ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» от 12.11.2008, электроснабжение субабонента (автосалон «Ниссан») производится от распределительного устройства (РУ) - 0,4 кВ трансформаторной подстанции (ТП) – 1041  абонента - ООО «Восток Моторс» (л.д.28 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора для проведения профилактических ремонтов и испытаний электросети абонента (не реже 6 раз в год) субабонент обязан осуществить отключение электроустановки по требованию абонента. При этом абонент обязан уведомить субабонента о предстоящем плановом отключении не менее чем за трое суток до отключения. В случае возникновения аварийной ситуации абонент обязан предупредить субабонента немедленно (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что если в результате регулирования режима потребления электроэнергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче электроэнергии субабоненту, абонент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей при наличии его вины. Вина отсутствует при соблюдении пункта 3.1 настоящего договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии по основаниям, зависящим от абонента, последний уплачивает субабоненту неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Проанализировав условия договора № 51/08-ВМ Восток от 12.11.2008 в совокупности с условиями договора энергоснабжения от 23.11.2006 № 4767, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 51/08-ВМ Восток от 12.11.2008  является договором энергоснабжения, по которому поставляемая от ОАО «Тюменьэнергосбыт» электроэнергия передается ответчиком истцу как субабоненту.

             В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 465 и 541 ГК РФ договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи должен содержать в качестве обязательного условия сведения о количестве поставляемой энергии, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Моторс» ссылается на незаключенность договора № 51/08-ВМ Восток от 12.11.2008, указывая, что сторонами не согласовано количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Однако данный довод противоречит условиям пунктов 3.5, 3.8 договора, согласно которым, абонент отпускает электроэнергию субабоненту в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной мощности; на следующий год субабонент составляет заявку на электроэнергию.

 Помимо этого, в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами заявка на объемы электроэнергии и мощности на 2009г., в которой стороны согласовали  объемы  ежемесячно (с января по декабрь) поставляемой электроэнергии  (л.д. 30 т. 1).

Довод о недействительности договора № 51/08-ВМ Восток от 12.11.2008 в связи с отсутствием согласия ОАО «Тюменьэнергосбыт» как энергоснабжающей организации на его заключение также отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Для поставки электрической энергии  на объекты, в том числе - в автоцентр «Ниссан», расположенный по адресу: город Тюмень улица Алебашевская 15, между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ООО «Восток Моторс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2009 № 5493 (л.д. 62-75 т.1). Следовательно, согласие ОАО «Тюменьэнергосбыт» на поставку абонентом электроэнергии  на этот объект субабоненту  получено.

От третьего лица - ОАО «Тюменьэнергосбыт» при рассмотрении дела судом первой инстанции также не поступило каких-либо возражений относительно передачи ответчиком как абонентом электроэнергии субабоненту - ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток».

Истец, указывая, что ответчиком была приостановлена подача электрической энергии в течение 24 дней в периоды с 06.08.2009 по 12.08.2009, с 15.08.2009 по 27.08.2009, с 13.09.2009 по 14.09.2009, с 15.09.2009 по 16.09.2009, просит взыскать с ООО «Восток-Моторс» неустойку в размере 567 500 руб., рассчитав её исходя из количества часов, в течение которых отсутствовала подача электроэнергии (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 190, 431, 541), условия договора № 51/08-ВМ Восток от 12.11.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора, устанавливает возможность взыскания неустойки за каждый  полный день (то есть с 0 до 24 часов текущего дня) перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии, в случае, если это произошло по вине ответчика, и он не предупредил истца о наличии уважительных причин для этого. Взыскание неустойки, рассчитанной за каждый час отключения электроэнергии, условиями договора № 51/08-ВМ Восток от 12.11.2008 не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении субабонента - ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» от 06.08.2009, от 13.09.2009, от 15.08.2009, о включении электрической энергии в отношении субабонента - ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» от 12.08.2009, от 27.08.2009, от 14.09.2009, от 16.09.2009 (л.д. 13-19 т. 1), объяснительные записки от 07.08.2009, от 16.08.2009, от 14.09.2009 (л.д. 135-137 т.1), постановление старшего оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в промышленности,  топливно-энергетическом комплексе ОБЭП УВД по городу Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009 (л.д. 57-60 т. 2), переписку сторон (письма истца от 06.08.2009 № 974, от 10.08.2009 № 976, от 14.09.2009 № 1002, от 16.09.2009 № 1006, от 16.09.2009 № 1007, ответы на письма от 07.08.2009 № 384, от 17.08.2009 № 0817, № 462/09 от 17.09.2009 - л.д. 6-9, 10-12, 104-106 т. 1), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подача электроэнергии истцу была прервана 06.08.2009 в 16-30, а возобновлена в 11 часов 00 минут 12.08.2009. Факт подачи истцу электроэнергии 08, 09, 10 и 11 августа 2009 года материалами дела не подтвержден.

Отсутствие подачи электроэнергии в период с 11 часов 15 августа 2009 года до 08-30 часов 27 августа 2009 года истцом не доказано. Сторонами подтверждается, что 15 августа 2009 года в 11 часов электроснабжение истца было прервано. При этом ответчик указывает, что электроснабжение было восстановлено в тот же день, а истец ссылается на то, что оно было восстановлено лишь утром 27.08.2009.

В подтверждение перерывов в подаче электроэнергии, ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» представило оперативный журнал работы электроутановок автоцентра «Ниссан», составленный с участием представителя третьего лица (л.д. 94-106 т. 2), в котором имеются записи об отсутствии подачи электроэнергии  в спорный период.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, какая-либо переписка, свидетельствующая об отключении электроэнергии в спорный период, между сторонами отсутствует, то есть истец не предъявлял ответчику никаких претензий об отсутствии подачи электроэнергии в этот период. Претензия № 7541 от 26.11.2009