Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-22839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцу убытков на основании следующего.

Из буквального содержания справки об экспертном мнении следует:

- Согласно персонального осмотра (вероятно по вине строительной организации) дренажная система и другие внешние защитные устройства не соответствовали необходимому уровню защиты, что также повлекло за собой факт подтопления.

 - Согласно персонального осмотра и изучения технической документации, Специалисты пришли к выводу, что из за отсутствия достаточной изоляции фундамента (внешняя часть фундамента и поверхность полового бетонного покрытия помещений имела сквозное отверстие механического характера, полученное при производстве ремонтно-наладочных работ, которое граничило непосредственно с грунтом), что позволило во время поднятия грунтовых (ливневых) вод протечку в подвальное помещение, а также, вероятного не несоответствия необходимым нормам, внешних дренажных систем здания - произошло значительное подтопление помещений здания расположенного по адресу: г.Омск, ул. Омская угол 30 лет ВЛКСМ, д.22/18, что является, по мнению специалистов, виной обслуживающей здание организации

Таким образом, из выводов вероятностного характера о вине строительной организации экспертом сделано утвердительное заключение о вине обслуживающей здание организации, что не может быть признано судом апеллционной инстанции обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что из данной справки об экспертном мнении не усматривается вина ответчика в затоплении  нежилого помещения, поскольку вероятные выводы специалистов не могут быть положены в основу вывода о виновности ООО «Синкопа» в причинении ущерба ООО «Торговый дом «Мемфис».

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данной справки об экспертном мнении в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Кроме того, судом первой инстанции в целях устранения противоречий данного спора было предложено провести экспертизу, на что стороны ответили отказом (протокол судебного заседания от 25.01.2010 л.д. 108).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец не воспользовался правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся ООО «Торговый дом «Мемфис».

При изложенных обстоятельствах суд апеллционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Синкопа» убытков, истец не доказал, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Торговый дом «Мемфис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 по делу №  А46-22839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова