Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-22839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                             Дело №   А46-22839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1796/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 по делу №  А46-22839/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» к обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» при участии третьего лица: Демченко Игоря Викторовича, о взыскании 120 591 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» - Каребо А.С. по  доверенности от 25.11.2009 сроком действия 3 года;

            от общества с ограниченной ответственностью «Синкопа» - Дубровин В.А. полномочия подтверждены выпиской (л.д. 76); Черенкова С.Г. по  доверенности от 17.11.2009  сроком действия 1 год;

            от Демченко Игоря Викторовича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» (далее по тексту - истец, ООО «Мемфис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» (далее по тексту - ответчик,  ООО «Синкопа») о взыскании 120 591 руб. убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения.

Определением от 01.12.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Демченко Игоря Викторовича (далее по тексту – ИП Демченко И.В.)

Решением от 01.02.2010 по делу №  А46-22839/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в затоплении  нежилого помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «Мемфис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие мотивов, по которым суд отверг доказательства истца, приведенные в обоснование своих требований, просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял в подтверждение вины ответчика в причинении истцу убытков справку об экспертном мнении, составленной ИП Зайцевым А.В., в которой изложены причины затопления нежилого помещения.

ООО «Торговый дом «Мемфис» считает  выводы суда первой инстанции о причинах затопления и отсутствия вины ответчика необоснованными, поскольку экспертного заключения о нарушении дренажной системы здания, приведшего к затоплению нежилого помещения, в материалах дела не имеется.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

ИП Демченко И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил,  в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке частей 1, 5   статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 7П, номер на поэтажном плане 18, общей площадью 105,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская угол 30 лет ВЛКСМ, дом 22/18 было предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Ляшенко С.А., который  в свою очередь владеет указанным помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенным с ИП Демченко И.В. Указанное  сторонами не оспаривается.

18.08.2007 ООО «Торговый дом «Мемфис» (Арендатор) заключило договор аренды нежилого помещения от № 2 с индивидуальным предпринимателем Ляшенко С.А. (Арендодатель), в соответствии с которым ИП Ляшенко передал в аренду ООО «Торговый дом «Мемфис» нежилое помещение 7П, номер на поэтажном плане 18, общей площадью 105,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская угол 30 лет ВЛКСМ, дом 22/18 для использования под офис. Срок действия договора установлен с 18.08.2007 по 31.07.2008 (пункт 1.2 договора), который дополнительными соглашениями к настоящему договору продлен на период по 31.07.2010 (л.д.13, 18,19).

Передача указанного нежилого помещения арендодателем арендатору  подтверждается актом приема- передачи от 18.08.2007 (л.д.16).

ИП Демченко И.В. являясь собственником нежилого помещения 7П, номер на поэтажном плане 18, общей площадью 105,2 кв.м., находящееся в цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская угол 30 лет ВЛКСМ, дом 22/18, 01.01.2009 заключил с ООО «Синкопа» договор №3 эксплуатации и технического обслуживания нежилых помещений административного здания по ул. Омская 22, по условиям которого эксплуатирующая организация обязалось осуществлять технический контроль за состоянием кровли, несущих конструкций, наружных сетей, производить профилактический осмотр здания, текущий ремонт оборудования, помещений общего пользования и наружных инженерных сетей.

Из содержания искового заявления следует, что 02.08.2009 произошло затопление водой арендуемых ООО «Торговый дом «Мемфис» нежилых помещений.

Уведомлением ООО «Синкопа» было сообщено о факте затопления и причинения ущерба ООО «Торговый дом «Мемфис» и предложено явиться законному представителю эксплуатирующей организации 05.08.2009 в 14.00 час. по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22/30 лет ВЛКСМ, 18 (цокольный этаж здания с правого торца), для оформления акта, устанавливающего размер причиненного ущерба и выявлении причин затопления арендуемых помещений (л.д.52).

05.08.2009 был составлен акт осмотра нежилых помещений без подписи представителя ООО «Синкопа».

Истец полагая, что затопление произошло по вине ООО «Синкопа», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него договором от 01.01.2009 обязательства, обратилось к последнему с претензией возместить сумму убытков в размере 120 591 руб. в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 12).

Предъявленную истцом претензию об уплате убытков ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом «Мемфис»  в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

01.02.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в затоплении нежилого помещения, арендуемого истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении от 01.02.2010, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств, наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец полагает, что затопление произошло по вине ООО «Синкопа», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него договором от 01.01.2009 обязательства. Указанную позицию истца  суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2  договора № 3 от 01.01.2009 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технического контроля за состоянием основных конструктивов здания (в том числе наружные  инженерные коммуникации), по осуществлению профилактического  осмотра, текущего и капитального ремонта помещений общего пользования и инженерного оборудования (в том числе наружных инженерных коммуникаций).

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 3 от 01.01.2009, равно как и доказательств того, что с 02.08.2009 на 03.08.2009 в границах ответственности по договору № 3 от 01.01.2009 ООО «Синкопа» произошел порыв тепловых коммуникаций.

В обоснование исковых требований ООО «Торговый дои «Мемфис» в материалы дела представило комиссионный акт осмотра помещения от  05.08.2009, который не содержит подписи представителя ООО «Синкопа».

Из указанного акта следует, что затопление офисного помещения произошло в результате прорыва, вызванного потоком дождевой воды в ночь с 02.08.2009 на 03.08.2009 теплопроводной трубы, находящейся в колодце вблизи здания и сообщающейся с тепловым узлом, расположенным в цокольном этаже здания по ул. 30 лет ВЛКСМ-ул. Омская, 18/22. В цокольное помещение вода поступала через трубопровод в тепловом узле здания. При этом документов (схема с указанием сообщающихся каналов, в том числе трубопровода в тепловом узле), подтверждающих выводы, изложенные в упомянутом акте, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду истцом в материалы дела не представлено.

Из акта экспертной оценки ущерба и пояснений эксперта Зайцева А.В. в судебном заседании следует, что затопление произошло из-за  отсутствия достаточной гидроизоляции внешней части фундамента и сквозного отверстия механического характера внутри помещения, в котором расположен тепловой узел, а также несоответствия необходимым нормам внешних дренажных систем здания.

Однако административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Омская- ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 22/18, введено в эксплуатацию 18.04.2006 основании разрешения № 23 Департамента строительства Администрации г. Омска (л.д. 68).

Таким образом, строительство административного здания осуществлялось на основании : утвержденного в установленном порядке проекта. Выполненные в ходе строительства монтажные работы соответствуют проектной документации и строительным нормам. Какие-либо сквозные отверстия, не предусмотренные проектом строительства, в фундаменте здания отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

В тепловом узле действительно имеется углубление, так называемый технологический приямок. Указанный приямок размещен на плане цокольного этажа и специально изготовлен в соответствии со СНиП для сбора небольшого количества воды при утечке из инженерно-технических коммуникаций, расположенных в тепловом узле, а не выдолблен механическим путем.

В связи с изложенным, нельзя признать документально обоснованным утверждение истца о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как эксплуатирующей организации.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела была представлена справка об экспертном мнении, которая по убеждению суда апелляционной инстанции не может служить доказательством вины ответчика  в причинении