Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для отмены решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу № А75-274/2010 довод подателя жалобы о нарушении регистрационной службой норм статьи 28.7 КоАП РФ, а именно: не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в ее адрес в течении суток.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В материалах дела имеется оригинал почтового уведомления, из которого следует, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2009 было направлено в адрес конкурсного управляющего в этот же день – 29.10.2009 (т. 2 л.д.14).

Таким образом, требования ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ исполнены регистрационной службой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, регистрационной службой нарушен срок административного расследования, который, по мнению ответчика, истек 29.11.2009, поскольку согласно определению от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 71) срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 29.10.2009, продлен до 28.12.2009.

В материалах дела имеется копия уведомления, свидетельствующего о направлении регистрационной службой в адрес конкурсного управляющего определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, нарушения порядка и сроков привлечения арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при принятии заявления регистрационного органа к производству допущено нарушение статьи 203 АПК РФ, в силу которой заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении.

В качестве обоснования данного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копию паспорта Кузнецовой Л.Е. и свидетельства № 1632 о регистрации по месту пребывания (г. Тюмень, ул. Народная, д.4, к.5, кв. 15) от 17.06.2009.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные копии документов являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Кузнецова Л.Е. суду апелляционной инстанции не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копию паспорта Кузнецовой Л.Е. и свидетельства № 1632 о регистрации по месту пребывания от 17.06.2009), и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии паспорта Кузнецовой Л.Е. и свидетельства № 1632 о регистрации по месту пребывания от 17.06.2009 были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Как следует из материалов дела, местом нахождения арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е., согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об утверждении конкурсного управляющего от 22.06.2009 по делу № А75-4500/2008 является г. Нефтеюганск, ул. 12 мкр., д.12, кв. 3. Согласно личному бланку арбитражного управляющего, является г. Нефтеюганск, 8 мкр., д. 27, оф. 1.

Кроме того, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. также оформлена на личном бланке арбитражного управляющего, в котором также указан адрес: г. Нефтеюганск, 8мкр., д. 27, оф. 1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о нарушение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правил подсудности несостоятельным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу №А75-274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков