Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                         Дело №   А75-274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2010) арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу №  А75-274/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему Кузнецовой Людмиле Евгеньевне о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра, регистрационная служба, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны (далее по тексту – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек арбитражного управляющего Кузнецову Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, ФЗ № 127), взыскав 2 500,00 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на отсутствие в действиях регистрационной службы процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение правил подсудности, допущенных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при принятии дела к производству. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что регистрационной службой в нарушение ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена ей и не направлена в установленный законом срок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75-4500/2008 открытое акционерное общество «НР-Газ» (далее – ОАО «НР-Газ») признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузнецову Людмилу Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 по делу № А75-4500/2008 Кузнецова Л.Е. утверждена конкурсным управляющим должника ОАО «Нр-Газ», рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2009.

Определением от 05.10.2009 по делу № А75-4500/2008 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника ОАО «НР-Газ» отложено на 26.10.2009.

Регистрационным органом проведено административное расследование, в ходе которого, установлено, что ответчик в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 в отношении Кузнецовой Л.Е. о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 24 и абзацу 10 пункта 2 статьи 129 указанного закона, регламентирован перечень обязанностей арбитражного управляющего, а также указано, что арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, конкурсным управляющим в установленный судом срок (05.10.2010) не представлен  отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 по делу № А75-4500/2010 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника ОАО «НР-Газ» отложено на 26.10.2009.

Согласно определению суда от 26.10.2009 по делу № А75-4500/2008 конкурсный управляющий Кузнецова Л.Е. так и не представила суду отчет о своей деятельности, но заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца в связи с тем, что не взыскана дебиторская задолженность с НРМУП «Салымское РЭУ», и при этом не указала причины невыполнения этого действия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Следовательно, конкурсный управляющий, назначая дату и место проведения собрания кредиторов, должен действовать в том числе в интересах кредиторов, учитывать их предложения относительно даты, времени и места проведения собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела первым проведенным в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов ОАО «НР-Газ», состоявшимся 04.06.2009 (т. 1 л.д. 97), принято решение о проведении собраний кредиторов не мене одного собрания в три месяца. Последующие собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 06.07.2009 (т. 1 л.д.103) и 30.10.2009 (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, собрание кредиторов проведенное 30.10.2009 проведено на 22 дня позже установленного срока.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 67); определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 29.10.2009 (т. 1 л.д. 71); протоколом об административном правонарушении от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 14); определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 по делу № А75-4500/2008 (т. 1 л.д. 81); определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отложении судебного заседания от 05.10.2009 по делу № А75-4500/2008 (т. 1 л.д. 65); определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу № А75-4500/2008 (т. 1 л.д. 87), подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей предусмотренных ст. 12, 24, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный факт ответчиком не оспаривается и не отрицается.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ впервые и назначил административный штраф в минимальном размере – 2 500 руб.

Не может служить