Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-13133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на момент проведения аукциона разрешение на строительство «Торгово-развлекательного центра» Обществу выдано не было, данное разрешение было выдано лишь 06.10.2009 сроком действия до 30.12.2011 года (т.2 л.д. 169), указанное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что разрешение на строительство объекта «Торгово-развлекательный комплекс» Обществом было получено до проведения аукциона.

На основании изложенного, по убеждению Восьмого арбитражного  апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешительная документация на строительство «Торгово-развлекательного центра» у Общества отсутствовала, равно как и документально не подтверждена законность указанного строительства.

Статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.06.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителю на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право  пользования данным  земельным  участком,  разрешения  на строительство, проектной документацией и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что затраты на вновь создаваемый объект недвижимости возможно понести если указанный объект зарегистрирован как объект недвижимости в установленном законом порядке.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Поскольку Департаментом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что на земельном участке возведен объект недвижимости и Общество понесло расходы по созданию указанного  объекта, то действия Департамента по установлению существенного условия при проведении аукциона в виде обязанности покупателя возместить затраты ООО «СФК «Сургутгазстрой» на строительство данного объекта стоимостью 445 235 965 руб. обосновано признаны  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре нарушающими пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции»

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не могут служить основанием для отменены или изменения решения суда первой инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие создание объекта недвижимости и произведённые для этого затраты.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  Департаменту для документального подтверждения своей позиции  судом апелляционной инстанции было предложено сослаться на имеющиеся материалы дела (том, лист дела), что представитель департамента сделать затруднился.

Кроме того, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью их представления от лиц, участвующих в деле не поступило.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Департамент правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался, в связи с чем  неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на заявителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное материалами дела не подтверждено, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, которым, по мнению подателя жалобы, не соответствуют данные  выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы также  не приведены.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу №  А75-13133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков