Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-24458/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-24458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-24458/2009 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михайлюк Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Билькевич О.А. по доверенности от 03.06.2009,

от ИП Михайлюка В.А. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с применением общей процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Михайлюк Владимира Анатольевича (далее – ИП Михайлюк В.А.).

            В последующем представителем ФНС России в судебном заседании 21.01.2010 было заявлено устное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу № А46-24458/2009 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.    

            Определением арбитражного суда от 03.03.2010 производство по делу № А46-24458/2009 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В этом же определении суд указал на отказ в удовлетворении ходатайства ФНС России  в переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании представителем ФНС России было заявлено ходатайство о переходе на упрощённую процедуру банкротства в порядке статьи 227 Закона о банкротстве и представлена справка о выделении финансирования для осуществления процедуры банкротства отсутствующего должника. Считает, что у ФНС России имеются средства, достаточные для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; судом нарушены нормы материального права.

            От ИП Михайлюка В.А. отзыв на жалобу не поступил.

            Представитель ИП Михайлюка В.А., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – копии свидетельств о государственной регистрации права, копий актов приёма-передачи имущества от 29.05.2009, копии договора о совместной деятельности от 01.07.2008, копии договора купли-продажи от 29.02.2009, объяснив невозможность представления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции тем, что эти документы были получены заявителем после вынесения обжалуемого определения.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Заявитель в соответствии с указанными нормами  не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела.

            Документы возвращены представителю ФНС России.

            Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ИП Михайлюка В.Н. несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, а впоследствии заявил о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, представив суду справку от 21.01.2010 № 03-07/000475 о выделении финансирования для осуществления процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д. 88).

            В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства РФ  от 21.10.2004 № 573 .

В обоснование своего заявления о признании должника банкротом в части наличия средств для финансирования процедуры банкротства ФНС России ссылается на вышеуказанную справку от 21.01.2010 № 03-07/000475.

 Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств закреплен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Кроме этого, в том же пункте указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.            Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе по упрощенной процедуре, должен доказать вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты как расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 04.02.2010 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ.

Далее, как следует из того же пункта 14 Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.          Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе  (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника достаточного в объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствие  письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производство по этому делу.

В отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

           Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом суду первой инстанции представлено не было.

            Из представленных в дело ответов УФРС по Омской области от 26.11.2009 № 25/030/2009-848, ОГИБДД ОВД по Таврическому району от 01.12.2009,  Гостехнадзора Таврического района от 27.11.2009 № 315 (л.д.84-87) усматривается, что за ИП Михайлюком В.А. не зарегистрировано  никаких прав на объекты недвижимости,  автомототранспортных средств, техники.

 Изложенное свидетельствует о том, что уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом как по общей, так и заявляя о переходе к упрощённой процедуре банкротства, не представил суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.           Заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), готовых нести данные расходы, кроме заявления уполномоченного органа, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечёт такого последствия как невозможность повторного обращения