Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-14300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в силу главы 34 АПК РФ осуществляется арбитражными судами апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые сдержат сведения об обстоятельствах, имевших место на момент вынесения итогового судебного акта по существу рассмотрения спора.

При этом вступившие в законную силу судебные акты по существу рассмотрения указанных требований, не являясь основанием для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ могут выступить основанием для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации  не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тюменьэнерго» за получением разрешения не обращалось.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В связи с чем, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Однако в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Более того, в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением строительных или градостроительных норм и правил, право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку нарушает охраняемые права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно справке ГУ 19 ОФПС по Тюменской области ОГПН по Тюменскому району от 16.11.2009 № 1897-6-20, в здании промбазы, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Новая, 12;  в здании гаража, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Новая, 12, строение 1, требуемый уровень пожарной безопасности соблюдается.

Как следует из Экспертных строительно-технических заключений результатов обследования состояния конструкций нежилых строений по адресу: ул. Новая  № 12 и ул. Новая № 12 строение 1 в с. Перевалово Тюменского района Тюменской области (том 1 л.д. 60-96, 97-134), состояние несущих и ограждающих конструкций нежилых строений (Здания промбазы Лит. А, а, Гараж Лит. А1) экспертизой оценивается удовлетворительно. Прочность, устойчивость и долговечность элементов строения соответствуют существующим нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По заключению экспертиз, в дальнейшем здание без каких-либо конструктивных ограничений может использоваться в соответствии с его назначением.

Однако сведения о соответствии объектов нормам и правилам, регулирующим санитарно-эпидемиологическую безопасность, в представленном акте отсутствуют.

В то время как вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, что может позволить суду признать право собственности на самовольную постройку в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ, невозможно сделать без подтверждения соответствия рассматриваемого объекта требованиям законодательства, регулирующего санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также отсутствия вредного воздействия факторов среды обитания (в том числе вследствие самовольного строительства зданий) на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии  с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Документы, подтверждающие соблюдение при строительстве объектов недвижимости правил санитарно-эпидемиологической безопасности, в материалы дела не представлены.

В связи с чем,  однозначно установить соответствие возведенных построек требованиям о безопасности для жизни и здоровья окружающих на основе представленных истцом доказательств не представляется возможным.

Доводы ОАО «Тюменьэнерго» о том, что до рассмотрения спора по существу от Администрации Переваловского муниципального образования поступило заявление о признании иска, однако в нарушение статьи 49 АПК РФ признание иска судом первой инстанции не принято, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о признании иска в материалах дела отсутствует и представлено суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе без обоснования невозможности представления указанного заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам. В связи  с чем, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного заявления и его оценки в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Суду апелляционной инстанции признание иска заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку применительно к настоящему спору признание администрацией иска противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в уполномоченные органы в установленном порядке с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, о вводе объектов в эксплуатацию  либо с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты и получил отказ.

На основе представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года по делу № А70-14300/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнерго» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года по делу № А70-14300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова